Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 г. N Ф05-2977/24 по делу N А40-83247/2023

г. Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А40-83247/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ухаботина Е.В., дов. от 22.12.2022

от ФГАУ "Росжилкомплекс"- не яв., изв.

от Министерства обороны Российской Федерации - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТНС энерго Пенза"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.07.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24.11.2023,

в деле по иску ООО "ТНС энерго Пенза"

к ФГАУ "Росжилкомплекс", Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГАУ "Росжилкомплекс", а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с собственника имущества Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" задолженности за потребленную электроэнергию за период январь 2022 г., апрель - октябрь 2022 г. в сумме 25 902,94 руб., неустойки за период с 21.06.2022 по 27.03.2023 на сумму 2 941 (две тысячи девятьсот сорок один) рубля 87 коп., неустойки за период с 28.03.2023 по день фактической оплаты в размере, предусмотренном п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", судебные издержки ООО "ТНС энерго Пенза" в размере почтовых расходов в сумме 478,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2013 N 910 статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области с 01.01.2014 присвоен ООО "Энерготрейдинг".

На основании решения единственного участника ООО "Энерготрейдинг" от 24.07.2014 N 12 Общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейдинг" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 06.08.2014 за государственным регистрационным номером (ГРН) 2145835044529.

С 1 января 2015 года ОАО "Оборонэнергосбыт" утратило статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области в соответствии с Приказом Управления но регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30.01.2015 N 6, в связи с чем, с 1 января 2015 г. ООО "ТНС энерго Пенза" является единственным гарантирующим поставщиком на территории Пензенской области и в соответствии с п. 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 осуществляет поставку электроэнергии в Пензенской области.

По имеющимся в ООО "ТНС энерго Пенза" сведениям, общежитие в г. Пенза -5 ул. Военный городок, корпус 190 и общежитие в г. Пенза - 5, ул. Военный городок корпус 138, а также офисное помещение в г. Пенза по ул. Советская, 7 и нежилое помещение в г. Пенза - 5, ул. Военный городок, корпус 138 находятся на праве собственности РФ и в оперативном управлении Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социально инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс"), что подтверждается Приказом директора Департамент военного имущества Минобороны РФ N 339 от 10.02.2021 г. и перепиской между ООО "ТНС энерго Пенза" и ФГЛУ "Росжилкомплекс" при заключении договора.

В адрес ФГАУ "Росжилкомплекс" была направлена оферта договора энергоснабжения, до настоящего времени подписанный договор не возвращен. Однако, ответчик за период январь 2022 г., апрель - октябрь 2022 г. через присоединенную сеть получил электроэнергию в целях электроснабжения объектов в г. Пенза: общежитие в г. Пенза - 5, ул. Военный городок, корпус 190 и общежитие в г. Пенза - 5, ул. Военный городок, корпус 138 (в том числе на места общего пользования), а также офисное помещение в г. Пенза по ул. Советская, 7 и нежилое помещение в г. Пенза - 5, ул. Военный городок, корпус 138, согласно Расчету задолженности, в сумме 25 902,94 руб.

За потребленную электроэнергию оплата не была произведена. Таким образом, сумма задолженности ответчика на момент подачи искового заявления по оплате за потребленную электрическую энергию за период январь 2022 г., апрель - октябрь 2022 г. составляет 25 902,94 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций исходили из того, что в здании общежитии, расположенном по адресу: Пензенская обл., г. Пенза, Военный городок, корп. 138, комната 164 в период с 23.12.2021 по 07.06.2023 проживал Тан Зо Лин на основании договора пользования жилым помещением N 01 от 23.12.2021, в комнате 84 проживает Баишев Ильдар Ильясович с 17.12.2015 на основании договора найма служебного жилого помещения в общежитии блочного типа N ЦРУЖО-17/46084-2015.

Таким образом, как указали суды, истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, что спорные помещения жилищного фонда Министерства обороны являются незаселенными.

Суды указали, что материалы дела не содержат двусторонних подписанных актов приема-передачи энергии с приложением счетов и (или) иных платежных документов на оплату задолженности за электроэнергию, а также доказательств выставления в адрес ответчика счетов и (или) иных платежных документов на оплату задолженности за электроэнергию.

Кроме того, выводы судов, изложенные в судебных актах сводятся к тому, что истцом не указана формула расчета задолженности, за оказанные услуги по поставке электроэнергии, не указан поквартирный расчет задолженности.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В пункте 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судами неправомерно оставлены без внимания представленные истцом в материалы дела приказ директора Департамента военного имущества Минобороны РФ N 339 от 10.02.2021(т. 1 л.д. 92-93), а также письма ответчика от 01.04.2021 г. N 16/159 о заключении договора энергоснабжения в связи с принятием в оперативное управление общежития по адресу: г. Пенза -5, ул. Поенный городок, корпус 190; заявкой от 30.06.2021 г. N 16/699 о заключении договора энергоснабжения в связи с принятием в оперативное управление общежития но адресу: г. Пенза -5, ул. Военный городок, корпус 138 и о заключении договора на нежилое помещение площадью 116 кв.м. в общежитии г. Пенза -5, ул. Военный городок, корпус 138; актами технологического присоединения общежития г. Пенза -5. ул. Военный городок, корпус 138 от 02.07.2021; обращением о заключении договора в отношении нежилого помещения по адресу: г. Пенза, ул. Советская, 7, письмом от 02.12.2021 вх. 17899 с предложением о расчете индивидуального потребления в размере 190 кВт/ч, письмом от 22.03.2023 об исключении дайной точки поставки из договора N 5883.

Судом первой инстанции указано, что истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, что спорные помещения жилищного фонда Министерства обороны являются незаселенными, поскольку в здании общежитии, расположенном по адресу: Пензенская обл., г. Пенза, Военный городок, корп. 138, комната 164 в период с 23.12.2021 по 07.06.2023 проживал Тан Зо Лин на основании договора пользования жилым помещением N 01 от 23.12.2021, в комнате 84 проживает Баишев Ильдар Ильясович с 17.12.2015 на основании договора найма служебного жилого помещения в общежитии блочного типа N ЦРУЖО-17/46084-2015.

Между тем, судами не учтено, что по комнате 84 в материалы дела представлен договор найма служебного жилого помещения в общежитии блочного типа N ЦРУЖО-17/46084-2015 от 28.12.2015, согласно пункту 5 которого, договор заключается на время прохождения службы до 07.10.2018.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом сделан вывод в отношении только двух жилых помещений, тогда как истцом были заявлены требования о взыскании ОДН и в отношении иных жилых помещений.

Обжалуемые судебные акты содержат выводы по заявленным требованиям и представленным доказательствам только в части жилых помещений, при этом, какие-либо выводы в части исковых требований по нежилым помещениям в общежитии судами не были сделаны.

Ответчиками в подтверждение доводов относительно того, что спорные помещения не являются пустующими, не представлены основания предоставления жилых помещений, не представлены акты приема-передачи жилых помещений от Минобороны РФ (его уполномоченного органа) военнослужащим и от военнослужащих - Минобороне России (при освобождении жилого помещения).

Делая вывод о том, что истцом не опровергнут факт заселенности, суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Обстоятельства предоставления помещений в пользование должны доказываться лицом, предоставляющим спорные помещения в соответствующее пользование, то есть собственником (титульным владельцем).

Соответственно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта заселения спорных жилых помещений лежит именно на ответчике.

Вывод судов относительно того, что расчет не может являться надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку не указана формула расчета задолженности за оказанные услуги по поставке электроэнергии и не указан поквартирный расчет задолженности, не может быть признан кассационной коллегией состоятельными исходя из того, что истцом в материалы дела представлена детализация по распределению ОДН в общежитиях за спорный период, которая содержит информацию о произведенных начислениях платы за электроэнергию, а также исходные данные для осуществления расчета и сведения по общедомовым приборам учета в домах.

Таким образом, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно: проверить факт заселенности квартир (комнат) в спорные периоды, установить размер задолженности и дать надлежащую оценку доводам истца, в том числе и в отношении нежилого помещения, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу N А40-83247/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова П.И. Машин