Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 г. N Ф05-4166/24 по делу N А40-88160/2023

г. Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А40-88160/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Величковская М.Ю. по доверенности от 15.11.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 21 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023

по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

к обществу с ограниченной ответственностью "ХимГарант"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ХимГарант" (далее - ответчик) неустойки в размере 7 062 689 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с выводами судов в части размера взысканных пеней, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправомерное применение положений статьи 333 ГК РФ.

Поступивший в материалы дела от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 30.12.2021 N 100022/00002Д (далее - Договор).

Истцом в рамках процедуры отбора оферт в адрес ответчика направлено письмо от 12.05.2022 N ИСХ-06-18330-22 с предложением делать оферты по лоту N 06/2-521 (далее - ПДО) на покупку продукции нефтехимии и сжиженных углеводородных газов.

В ответ на ПДО ответчик направил истцу Ценовое предложение от 18.05.2022 N 21.05 (далее - Оферта).

Оферта ответчика признана в качестве победителя (письмо истца от 31.05.2022 N ИСХ-06-21810-22), в результате чего между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения от 31.05.2022 N 100022/00002Д018, 100022/00002Д019 к Договору (далее - ДС 18, ДС 19).

В соответствии с условиями Договора и ДС 18, ДС 19 истец обязался поставить нефтепродукты (полистирол) на условиях "франко-склад грузоотправителя" путем их погрузки на автомобильный транспорт, предоставленный ответчиком в пункт отгрузки (АО "Ангарский завод полимеров"), а ответчик обязался принять и оплатить на условиях 100-процентной предварительной оплаты в течение 3-х банковских дней с даты выставления истцом счета на предварительную оплату нефтепродукты в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в общем количестве 360,180 тонн общей стоимостью 70 626 895,80 руб.

Согласно п. 3.1.2 Договора ответчик не позднее 2-го рабочего дня, с даты получения от истца дополнительного соглашения, в котором указаны существенные условия поставки (наименование и количество поставляемых нефтепродуктов, их стоимость, период и базис поставки), обязан подписать его, скрепить печатью и направить истцу по электронной почте скан-образ указанного дополнительного соглашения. Также ответчик не позднее 2-го рабочего дня, с даты получения от истца дополнительного соглашения, обязан предоставить истцу отгрузочные разнарядки на все количество нефтепродуктов, поставляемых по соответствующему дополнительному соглашению (абз. 2 п. 3.1.2 Договора).

Истец направил ответчику 31.05.2022 ДС 18, ДС 19 на подписание и счета на предварительную оплату (электронное письмо от 31.05.2022).

Однако в нарушение условий Договора и ДС 18, ДС 19 ответчик не подписал, не скрепил печатью и не направил истцу по электронной почте скан-образы указанных ДС, не предоставил отгрузочные разнарядки и не произвел предварительную оплату нефтепродуктов, в результате чего нефтепродукты не были отгружены.

В соответствии с п. 22.6 Договора истец (Поставщик) вправе требовать от ответчика (Покупателя) уплаты штрафа в размере до 10% от стоимости непоставленных нефтепродуктов, если их непоставка (недопоставка) произошла по обстоятельствам, за которые отвечает покупатель, в частности, если: Покупатель не направил в срок, установленный п. 3.1.2 Договора, по электронной почте в адрес Поставщика скан-образ подписанного со своей стороны Дополнительного соглашения, указанного в п. 3.1.2. Договора; Покупателем не была предоставлена Поставщику отгрузочная разнарядка в течение 3 (трех) рабочих дней, с даты получения от Поставщика соответствующего дополнительного соглашения к Договору; Покупателем не были совершены иные действия, необходимые для поставки (передачи) Поставщиком нефтепродуктов в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему.

С учетом изложенного, по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик, не поставлено 360,180 тонн нефтепродуктов, из которых: по ДС 18 - 240,120 тонн на сумму 47 462 119,20 руб.; по ДС 19 - 120,060 тонн на сумму 23 164 776,60 руб.

Общая стоимость непоставленных нефтепродуктов составила 70 626 895,80 руб. (47 462 119,20 руб. + 23 164 776,60 руб.).

Истец обратился с требованием о взыскании штрафа в размере 7 062 689,58 руб. (10% от 70 626 895,80 руб.).

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, на основании положений статей 309, 310, 330 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

При оценке доводов кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие в предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Уменьшая размер неустойки, суд учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем обоснованно посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 500 000 руб.

Позиция судов по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А40-88160/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская