Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-30100/22 по делу N А40-16983/2022

г. Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-16983/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусов Д.В. по доверенности от 31 декабря 2024 года,

от ответчика: Комков А.В. по доверенности от 01 февраля 2024 года,

рассмотрев 26 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу N А40-16983/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 15 006 916 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 671 037 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 140 055 руб. 54 коп. - страхового возмещения, 1 687 815 руб. 83 коп. - процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 29 июня 2023 года по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 82 139 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 26 марта 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 июля 2018 года между ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества N 18РТ0117, в соответствии с условиями договора страховщик обязался производить возмещение убытков страхователя при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в отношении имущества, переданного страхователем в аренду дочерним обществам, договор считается заключенным в пользу соответствующих арендаторов имущества (выгодоприобретателей).

В силу пункта 3.3.1 договора, застрахованным имуществом являются все машины, оборудование, механизмы и др.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора страхования, все машины, оборудование и механизмы являются застрахованными от поломок по любой причине, не исключенной договором (страхование "от всех рисков"). Под поломкой понимается любая внезапная и непредвиденная физическая гибель, утрата или повреждение, недопустимое снижение технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, в том числе по причине ошибок при монтаже, включая непреднамеренные ошибки персонала Страхователя (Выгодоприобретателя) при использовании и обслуживании застрахованного оборудования, дефектов использованного материала, засора посторонними предметами и по иным причинам, не исключенным условиями договора страхования.

Согласно подпункту 3.3.4.3 пункта 3.3.4 договора страхования, обязательным условием страхования газоперекачивающих агрегатов, приводных двигателей ГПА, электростанций собственных нужд (ЭСН) и оборудования, входящего в их состав, является условие о выполнении восстановительных (аварийно-восстановительных) ремонтов исключительно в специализированных ремонтных организациях или на заводах-изготовителях (либо уполномоченных представителей указанных организаций).

30 января 2019 года в филиале ООО "Газпром трансгаз Москва" Серпуховское ЛПУ МГ" произошло событие, являющееся страховым случаем - повреждение объекта Страхователя с инвентарным N 107012: "Компрессорный цех 3 Серпуховская (блочные ГПА)", о чем составлено Донесение об отказе ГПА от 30 января 2019 года.

Согласно составленному эксплуатирующей организацией ООО "Газпром трансгаз Москва" акту технического расследования причин выхода из строя двигателя НК12СТ, установленного в составе ГПА N 4 в Компрессорном цехе 3 Серпуховская (блочные ГПА) от 31 января 2019 года при проведении нормального останова ГПА 30 января 2019 года появился посторонний шум (помпажные хлопки) и нештатное резкое изменение параметров работы двигателя, после чего ГПА был принудительно остановлен.

После предоставления в расположение ответчика полного пакета документов по произошедшему событию, письмом N СГ-29983 данное событие специалистами АО "СОГАЗ" признано страховым случаем.

Аварийно-восстановительный ремонт двигателя производился по договору между истцом и АО "УЗГА" от 06 июня 2019 года N 3-03-03-55-19. В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 28 октября 2019 года к договору от 06 июня 2019 года N 3-03-03-5549 общая стоимость работ по ремонту двигателя составила 29 201 164 руб. 97 коп.

Оплата выполненных работ по ремонту двигателя в сумме 29 201 164 руб. 97 коп. произведена истцом платежными поручениями от 19 ноября 2020 года N 73171, от 30 ноября 2020 года N 76312, от 30 ноября 2020 года N 76313.

Истец направил ответчику документы необходимые для перечисления страхового возмещения, в ответ на которую ответчик письмом от 29 января 2021 года N СГ8405 сообщил истцу о выплате страхового возмещения с учетом франшизы 2 000 000 руб. в размере 12 391 816 руб. 67 коп. платежным поручением от 22 января 2021 года N 32248, указав на отказ в выплате оставшейся части страхового возмещения в связи с отсутствием расшифровок накладных расходов ремонтного предприятия.

Несогласие с размером страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор по существу и частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из исключения из страхового возмещения суммы НДС, оплаченной истцом в составе расходов на ремонт застрахованного имущества.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 927, 929, 942, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 166, пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 марта 2014 года N 16, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора страхования, установив, что пункт 2.11 договора не содержит указаний, в каких случаях учета НДС он подлежит применению, а в каких случаях - нет, следовательно, в данном пункте договора страхования речь идет о включении в состав страхового возмещения любого НДС, предъявленного к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченного в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, отметив, что иное толкование противоречит буквальному толкованию данного пункта договора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что вывод суд первой инстанции о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения является ошибочным.

Указанное согласуется с правовыми позициями, приведенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2023 года N 305-ЭС23-14714, от 11 декабря 2023 года N 305-ЭС23-15315, от 11 декабря 2023 года N N 305-ЭС23-19557, от 11 декабря 2023 года N N 305-ЭС23-17711, от 12 декабря 2023 года N 305-ЭС23-19014, от 18 декабря 2023 года N 305-ЭС23-18494, от 20 декабря 2023 года N 305-ЭС23-16078, от 21 декабря 2023 года N 305-ЭС23-21124, от 25 декабря 2023 года N 305-ЭС23-19150.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу N А40-16983/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Ю.В. Архипова А.В. Цыбина