Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-3047/23 по делу N А40-134191/2022

г. Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-134191/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта" - Шеин М.Е., по доверенности от 19.01.2022 г.,

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Медведев А.И., по доверенности от 01.02.2024 г.,

рассмотрев 13 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу N А40-134191/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта"

к акционерному обществу "СОГАЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром Трансгаз Ухта", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений, страхового возмещения в размере 15 674 222 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 12.05.2022 по 08.06.2023, в размере 1 381 908 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные начиная с 09.06.2023 и по день фактического исполнения обязательства - оплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, иск был удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2023, указанные решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В данном постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2023, суд указал, что при новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства возможности/невозможности принятия к вычету спорного НДС, предупредив ситуацию, в которой получение суммы этого налога в составе страхового возмещения приведет к получению истцом дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового события.

При новом рассмотрении в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "СОГАЗ" о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром Трансгаз Ухта" страховое возмещение в размере 11 099 275 руб. 27 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 978 560 руб. 74 коп. и за период с 09.06.2023 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 676 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "Газпром Трансгаз Ухта" о приостановлении рассмотрения заявление АО "СОГАЗ" о повороте исполнения решения суда от 08.09.2022 по делу N А40-134191/2022-83-723 отказано, ходатайство АО "СОГАЗ" удовлетворено частично, суд первой инстанции произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-134191/2022-83-723, взыскал с ООО "Газпром Трансгаз Ухта" в пользу АО "СОГАЗ" денежные средства в размере 4 574 947 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

По делу N А40-134191/2022 поступила кассационная жалоба ООО "Газпром трансгаз Ухта", в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу N А40-134191/2022, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов в части исключения из страховой выплаты суммы налога на добавленную стоимость (НДС); заявитель приводит доводы о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая, в этой связи страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю полностью восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом НДС, а исключение из страховой выплаты суммы НДС положениями гражданского и налогового законодательства не предусмотрено, равно как и условиями заключенного договора страхования. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

19.02.2024 в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Газпром трансгаз Ухта" поступило заявление об уточнении просительной части кассационной жалобы, в соответствии с которым, заявитель просил, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 отменить, взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром трансгаз Ухта" - 15 674 222 рубля 47 копеек - страховое возмещение; 905 240 рублей 03 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные за период 12.05.2022-11.01.2023, 101 371 рублей - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 6 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. Возвратить ООО "Газпром трансгаз Ухта" государственную пошлину, оплаченную в доход федерального бюджета РФ платёжным поручением от 30.10.2023 N 37196, в размере 6 910 рублей.

Уточнения просительной части кассационной жалобы приняты судом к уточнению, в порядке предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением от 26.02.2024 в составе суда была произведена замена судьи Филиной Е.Ю. на судью Цыбину А.В.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "СОГАЗ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Газпром трансгаз Ухта" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "СОГАЗ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО "СОГАЗ", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года подлежат отмене, с принятием по делу нового судебного акта, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

03.08.2017 между ПАО "Газпром" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) был заключен договор страхования имущества N 17РТ0220, по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные убытки (п. 1.1 договора).

Период страхования установлен сторонами с 01.07.2017 по 30.06.2018 (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора N 17РТ0220 от 03.08.2017, в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, эксплуатацию, временное владение, пользование или распоряжение дочерними обществами, договор заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества (выгодоприобретателей).

29.09.2017 на КС-33 Переславского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Ухта" произошел вынужденный аварийный останов ГПА-Ц-6,3 (ст. N 5, инв. N 107599), входящего в перечень застрахованных объектов по договору и переданного страхователем в аренду истцу по договору аренды имущества N 01/1600-Д-26/17 от 08.12.2016, по причине повышенного шума газотурбинного двигателя НК-12 СТ (зав. N 98102CT009) о чем письмом N 012а-17576 от 23.10.2017 во исполнение пункта 2.4 договора страхования было сообщено ответчику.

29.01.2018, после предоставления в распоряжение ответчика необходимого пакета документов, письмом N СГ-6637 специалистами АО "СОГАЗ" данное событие было признано страховым случаем.

Согласно акту исследования N 6С-НК-12 СТ/2019 "О причинах дефекта изделия" причиной повреждения деталей ГВТ двигателя явился обрыв и попадание в ГВТ накладок 04.225.288 на 8-ом направляющем аппарате компрессора, с последующим обрывом одной направляющей лопатки 8 ст. и попаданием ее в тракт двигателя.

Наиболее вероятной причиной обрыва накладок явилась недостаточная прочность соединения: лопатка - внутреннее кольцо - сетка демпфера - накладка, связанная с конструктивным несовершенством демпферных направляющих аппаратов. Развитию трещины поспособствовало неудовлетворительное качество металла, а именно наличие неметаллических включений критического размера и их скопление.

08.07.2020 ООО "Газпром трансгаз Ухта" заключило с АО "Уральский завод гражданской авиации" договор N 110 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя НК-12 СТ зав. N 98102СТ009А.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя, согласно договору N 110 от 08.07.2020, спецификации N 1 от 08.07.2020 и акту выполненных работ N 1 от 17.09.2020 составила 27 449 683,2 руб. (с НДС).

05.10.2020 истец направил в адрес ответчика документы необходимые для перечисления страхового возмещения.

20.01.2020 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 9 775 460,73 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3.3.4.3 договора N 17РТ0220 от 03.08.2017 страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая затраты, но не ограничиваясь затратами: по демонтажу/монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно; по разборке/сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях); на ведомственную приемку; на испытание оборудования; на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя; общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации; на приобретение деталей и съемных единиц (ДСЕ) одноразового применения согласно ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией; на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса).

Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА/ЭСН распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках (п. п. 3 п. 3.3.4.3 договора).

Согласно подпункту 4 пункта 3.3.4.3 договора N 17РТ0220 от 03.08.2017 если при проведении технического обслуживания, текущего, среднего или капитального ремонта оборудования ГПА/ЭСН обнаруживаются повреждения, для устранения которых необходим ремонт в объеме, не предусмотренном программой соответствующих плановых капитальных, средних и текущих ремонтов в специализированной ремонтной организации, на заводе-изготовителе или в условиях эксплуатации, или повреждения, требующие привлечение специалистов ремонтной организации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Страховщик обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) расходы на демонтаж, разборку, дефектацию, ведомственную приемку оборудования ГПА/ЭСН по заявлению страхователя (выгодоприобретателя) с приложением копий документов, подтверждающих размер данных расходов, в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления страхователя (выгодоприобретателя), даже если соответствующее событие впоследствии не будет признано страховым случаем.

14.04.2022 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 01-4229 о выплате страхового возмещения в размере 15 674 222,47 руб. (27 449 683,2 - 9 775 460,73 - 2 000 000), с приложением документов для урегулирования случая.

Поскольку указанное письмо ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлении.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя в части исковое требование о взыскании страхового возмещения (исключив из суммы страхового возмещения НДС в размере 4 574 947 руб. 20 коп.), исходил из того, что наличие убытков предполагает уменьшение имущественного положения потерпевшего, на восстановление которого направлены правила ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а установленный ею принцип полного возмещения убытков исключает как их возмещение в неполном размере, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. Суды пришли к выводу о том, что не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников, к которым относится возможность применения обществом к вычету суммы НДС, уплаченного ремонтной организации в стоимости аварийно-восстановительных работ, в противном случае это приведет к получению обществом дополнительной имущественной выгоды от наступления страхового события, что противоречит целям института возмещения вреда. Также суды указали, что ООО "Газпром трансгаз Ухта" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло доводы ответчика и не представило доказательств, что заявленная к взысканию сумма НДС является для него некомпенсируемыми потерями (убытками).

Кроме того, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил в части заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 08.06.2023, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами настоящего дела, определено главой 48 "Страхование": ст. ст. 927-970 Гражданского кодекса и нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. п. 1 и 2 ст. 947 Гражданского кодекса, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, следует указать, что в п. 2.11 договора страхования предусмотрена обязанность страховщика возмещать при любых убытках по любым страховым случаям суммы НДС, предъявленные к уплате страхователю (выгодоприобретателю); таким образом, в п. 2.11 договора страхования урегулирован порядок расчета итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Учитывая вышеизложенное, вывод судов о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения является ошибочным, так как не соответствует требованиям вышеперечисленных норм права и условию договора страхования, согласованному сторонами в п. 2.11 при его заключении, а также судебной практике - Определениям Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 305-ЭС23-19014, от 21.12.2023 N 305-ЭС23-21124, от 25.12.2023 N 305-ЭС23-19150 и др. по рассматриваемому вопросу.

Кассационная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, полагает необходимым отметить, что толкование высшей судебной инстанцией содержания норм материального права не изменяет изначально установленного законом правового регулирования правоотношений участников гражданского оборота, в связи с чем, изложенная высшим судебным органом правовая позиция (в поименованных ранее Определениях Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) подлежит применению также и к правоотношениям, имевшим место до такого толкования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме; учитывая при этом вышеприведенные положения законодательства, условия заключенного договора страхования, сумма НДС относится к убыткам ООО "Газпром Трансгаз Ухта" и должна быть учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Кроме того, поскольку в рамках настоящего дела N А40-134191/2022 также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (которое было удовлетворено судами в части - проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены на сумму страхового возмещения за вычетом НДС), то данное требование по иску также подлежит удовлетворению в полном объеме - проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму страхового возмещения с учетом НДС за спорный период с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, как усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022, вступившего в законную силу, был выдан исполнительный лист серии ФС N 040648318, 11.01.2023 инкассовым поручением N 510023 с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром Трансгаз Ухта" было взыскано 15 775 593 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319 АПК РФ, исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению, по ходатайству взыскателя.

В порядке ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или изменено в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения судебного акта восстанавливает права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Учитывая, изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022, путем взыскания с ООО "Газпром Трансгаз Ухта" в пользу АО "СОГАЗ" денежных средств в размере 4 574 947 руб. 20 коп. и об отказе в повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 в остальной части.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года по делу N А40-134191/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта" в указанной части без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу N А40-134191/2022 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта" - 15 674 222 руб. 47 коп. страхового возмещения, 905 240 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, за период 12.05.2022 по 11.01.2023, 101 371 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина