Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 г. N Ф05-2979/24 по делу N А40-237067/2022

г. Москва

29 марта 2024 г.

Дело N А40-237067/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 29 марта 2024 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу N А40-237067/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 510 165 руб. 62 коп. за период с 22.03.2021 по 10.10.2021, пени в размере 36 730 руб. 53 коп. за период с 22.03.2021 по 10.10.2021.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, судебный акт суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

До рассмотрения кассационной жалобы от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 12.09.2011, между истцом (арендодатель) и ЗАО "Универсал-СПОРТ-СЕРВИС" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-01-012899, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:01:03020:005 общей площадью 1 889 кв. м., расположенный по адресу: Москва, Новорязанская, вл. 31/7, корп. 23, 24, для целей эксплуатации административных зданий и благоустройства территории с возможностью организации гостевой и служебной парковки автотранспорта.

В соответствии с п. 2 договора, срок аренды земельного участка по договору установлен на 25 лет.

Размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении N 1 к договору. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.08.2022 г., собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003020:1020, по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 31/7, корп. 24, расположенного на земельном участке с 22.03.2021, является ПАО "Промсвязьбанк".

В данном случае в результате отчуждения объекта недвижимости в собственность ответчика, произошла перемена лиц в обязательстве на стороне арендатора по договору аренды земельного участка от 12.09.2011 N М-01-012899 в силу закона. 11.10.2021, сторонами заключено дополнительное соглашение N б/н от 11.10.2021, к договору, в соответствии, с условиями которого права арендатора перешли к ПАО "Промсвязьбанк".

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ договор аренды N М-01-012899 от 12.09.2011 сторонами расторгнут с 10 октября 2021 года. Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 22.03.2021 по 10.10.2021 в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 510 165 руб. 62 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.05.2022 N 33-6-189800/22-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 22.03.2021 по 10.10.2021.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, т.к. до принятия решения суда первой инстанции, у ответчика отсутствовала задолженность по арендной плате и пени.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 408, 450, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований, поскольку представленные в материалы дела платежные документы свидетельствуют о том, что до принятия решения суда первой инстанции задолженность у ответчика по арендной плате отсутствовала.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции, принятого по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу N А40-237067/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина