Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 г. N Ф05-35113/23 по делу N А40-176644/2022

г. Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А40-176644/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Руспрофильстрой" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Оникс" - Тагиев Н.С.о., по доверенности от 27.07.2021 г.,

рассмотрев 14 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Руспрофильстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу N А40-176644/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руспрофильстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс"

о взыскании задолженности и расторжении Договора

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оникс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Руспрофильстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руспрофильстрой" (далее - ООО "Руспрофильстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с исковым заявлением о расторжении заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс", ответчик) Договора аренды от 13.04.2022 N 1 и взыскании 490 000 руб. задолженности и 8 927 руб. 40 коп. неустойки.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 к рассмотрению принят встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика 665 000 руб. неосновательного обогащения и 8 608 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены в полном объеме с указанием на начисление процентов с 17.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Оникс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 14 марта 2024 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалоба.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по внесению за период с 13.05.2022 по 13.07.2022 арендной платы за пользование переданного на основании и условиях заключенного 13.04.2022 договора аренды N 1 имущества - хомутовых лесов согласно спецификации.

Требования встречного иска обоснованы перечислением ответчиком на основании выставленных истцом в рамках переговоров о заключении договора аренды счетов денежных средств платежными поручениями от 15.04.2022 N 52 на сумму 245 000 руб. и N 3 на сумму 420 000 руб., однако договор заключен не был, поставок оборудования не производилось, в связи с чем перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, на сумму которого за период с 15.11.2022 по 16.01.2023 были начислены предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой интенции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признав на основании экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы "АСПЕКТ", подготовленного в рамках проверки заявления ответчика о фальсификации, представленные истцом доказательства - договор аренды со спецификацией и актом приема-передачи имущества, недопустимыми доказательствами, в удовлетворении требований первоначального иска отказал вследствие недоказанности наличия у ответчика соответствующих обязательств, признав при этом требования встречного иска подлежащими в соответствии с положениями статей 328, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению вследствие недоказанности оснований для удержания истцом полученных от ответчика в порядке аванса денежных средств, а также доказательств возврата спорной суммы либо представления встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на соответствие экспертного заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", неопровержение истцом результатов экспертного исследования и не заявления истцом ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, а также на отсутствие в материалах дела указанных истцом спецификаций, товарно-транспортных накладных и накладных от 17.04.2022, от 19.04.2022 и 21.04.2022.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы относительно правильности и полноты оценки судами фактических обстоятельств и представленных доказательств суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку по существу такие доводы представляют собой повторение получившей надлежащую оценку правовой позиции по спору и сводятся к требованию переоценки обстоятельств дела.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, представленные в обоснование первоначального иска документы были правомерно, по итогам проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны недопустимыми и иных доказательств наличия арендных отношений сторон, а также доказательств представления встречного исполнения в рамках требований встречного иска в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу N А40-176644/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руспрофильстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина