Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 г. N Ф05-4883/24 по делу N А40-62016/2023

г. Москва

29 марта 2024 г.

Дело N А40-62016/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2024 года

кассационную жалобу Долгополова Вадима Вячеславовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Марета Ю.Н.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Мастюгина Сергея Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

решением от 04.07.2023 (резолютивная часть - 13.06.2023) Арбитражный суд города Москвы признал Мастюгина С.Ю. несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердил финансовым управляющим должника Болтасева А.В.

Марета Ю.Н. 28.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года признаны обоснованными и включены требования Марета Ю.Н. в размере 1 598 904,74 руб. - основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Мастюгина С.Ю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Долгополов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что Марета Ю.Н., подав заявление о включении требований в реестр требований кредиторов Мастюгина С.Ю., обязан был приложить к заявлению надлежащие доказательства, однако от представления заверенной копии вступившего в силу решения суда уклонился.

Непредставление решения суда, по мнению подателя жалобы, лишает Долгополова В.В. ознакомится с ним, при наличии возражений обжаловать указанный судебный акт.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами ГУ ФССП по г. Москве Останкинский ОСП от 09.08.2023 о наличии исполнительного производства, на основании исполнительного листа от 18.07.2014 N 2-1662/14, выданного Останкинским районным судом, 12.08.2014 возбуждено исполнительное производство N 86269/14/77010-ИП в отношении должника Мастюгина С.Ю. в пользу взыскателя Марета Ю.Н., которое входит в сводное ИП по должнику N 37524/16/77010-СД, остаток задолженности на 09.08.2023 по ИП - 1 598 904,74 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления Марета Ю.Н. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу указанных норм, исполнительный лист является средством исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суды исходили из того что, с учетом наличия возбужденного исполнительного производства, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебного акте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По общедоступной информации с сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство на основании исполнительного листа от 18.07.2014 N 2-1662/14 не окончено, что свидетельствует о сохранившейся возможности принудительного исполнения судебного акта Останкинского районного суда города Москвы.

С учетом изложенного, суды правомерно признали достаточными доказательства наличия задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что заявитель не лишен возможности получить информацию о конкретном судебном акте путем обращения к финансовому управляющему или должнику.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу N А40-62016/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева