Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-2818/24 по делу N А40-76722/2023

г. Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-76722/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Петровой, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества "Кондитерская фабрика "Ударница"- Воробьев А.М. по доверенности от 26.05.2023,

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Кравец А.Г. по доверенности от 11.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года

по делу по иску акционерного общества "Кондитерская фабрика "Ударница"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кондитерская фабрика "Ударница" (далее также - АО "КФ "Ударница") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 323 084,86 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы и акционерным обществом "Кондитерская фабрика "Ударница" заключен договор аренды земельного участка от 20.08.1995 N М-01-500656 (далее - договор аренды), по которому ответчик предоставляет истцу в краткосрочное возмездное пользование сроком на пять лет земельный участок, общей площадью 4 878 кв.м. во вл. 13, стр. 2а-39 по улице Шаболовка в г. Москве (далее - участок) для обеспечения нужд по эксплуатации существующих зданий и сооружений с целью производства кондитерских изделий, в том числе мелкорозничной торговли на 30 кв.м.

В результате уточнения границ участка объектом аренды по договору аренды стали являться три земельных участка со следующими площадями: - 2552 кв.м. с кадастровым N 77:01:0006007:40 (до уточнения площадь участка составляла 2627,1 кв.м); - 38 кв.м. с кадастровым N 77:01:0006007:4475 (до уточнения площадь участка составляла 73,1 кв.м); - 2177 кв.м. с кадастровым N 77:01:0006007:41 (до уточнения площадь участка составляла 2178 кв.м).

Таким образом, общая площадь участка, используемая в целях расчета арендной платы, уменьшилась с 4878 кв.м. до 4767 кв.м.

Как указывает истец, в последующем на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору аренды прекратились в связи с совпадением должника (арендатора земельного участка) и кредитора (арендодателя земельного участка) в одном лице, поскольку: 06.06.2016 зарегистрировано право собственности АО "Ударница" на земельный участок с кадастровым N 77:01:0006007:40 (в связи с приобретением в собственность АО "Ударница" земельного участка площадью 2 552 кв.м.); 10.03.2017 зарегистрировано право собственности АО "Ударница" на земельный участок с кадастровым N 77:01:0006007:4475 (в связи с приобретением в собственность АО "Ударница" земельного участка площадью 38 кв.м.); 17.06.2022 зарегистрировано право собственности АО "Ударница" на земельный участок с кадастровым N 77:01:0006007:41 (в связи с перераспределением земельных участков с кадастровыми N 77:01:0006007:5122, N 77:01:0006007:41 и землями, находящимися в неразграниченной государственной собственности, в результате чего АО "Ударница" стало собственником земельного участка площадью 804 кв.м. с кадастровым N 77:01:0006007:5124).

08.11.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в котором стороны пришли к соглашению прекратить договорные отношения с 17 июня 2022 года, то есть с даты оформления в собственность истца последнего из арендуемых истцом земельных участков.

14.11.2022 через электронную приемную на официальном портале Мэра и Правительства Москвы истец обратился с заявлением о возврате излишне уплаченной арендной платы по договору аренды в размере 8 473 084,86 рублей согласно выписке о состоянии финансово-лицевого счета N М-01-500656-001 от 20.08.1995.

Письмом от 09.12.2022 N ДГИ-Э-157240/22-1 ответчик признал наличие задолженности в размере 5 150 000,00 рублей и на основании платежных поручений от 02.03.2023 N N 765163, 765166, 765170, 765171, 765174, 765175, 765179, 765180, 765191, 765193 на общую сумму 5 150 000,00 рублей вернул излишне уплаченную арендную плату истцу.

По расчетам истца излишне уплаченная арендная плата в размере 3 323 084,86 рублей ответчиком не признана со ссылкой на истечение срока исковой давности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 606, 614, 1102, установив наличие переплаты со стороны арендатора, рассмотрев и мотивированно отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что срок исковой давности истцом не пропущен, установив наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу N А40-76722/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина