Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 г. N Ф05-4804/24 по делу N А40-120392/2023

г. Москва

29 марта 2024 г.

Дело N А40-120392/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Еремина В.А. (представителя по доверенности от 25.08.2022),

от Управы района Крылатское города Москвы - Бучмановой Е.Н. (представителя по доверенности от 09.01.2024),

рассмотрев 20.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Управы района Крылатское города Москвы

на решение от 27.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-120392/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

к Управе района Крылатское города Москвы

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управе района Крылатское города Москвы (далее - управа) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока для рассмотрения обращения о предоставлении государственной услуги.

При этом в качестве способа восстановления нарушенного права общества в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество просило обязать управу в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу оказать государственную услугу "Выдача решения о выплате компенсации в форме гранта в целях дополнительных мер поддержки индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в городе Москве".

Решением от 27.09.2023 Арбитражный суд города Москвы обязал управу рассмотреть обращение общества от 30.12.2022 с учетом представленных документов к нему, поданное в МФЦ, о предоставлении компенсации в форме гранта в установленном законом порядке и сроки, в остальной части требования оставил без удовлетворения, а также взыскал с управы в пользу общества 3 000 рублей оплаченной государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управа просит отменить судебные акты в части обязания управы рассмотреть обращение общества и взыскания с управы оплаченной государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов в данной части, и принять по делу новый судебный акт в этой части об отказе в удовлетворении заявленного требования о рассмотрении заявления.

В судебном заседании представитель управы поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

В приобщении к материалам дела отзыва общества на кассационную жалобу отказано ввиду несоблюдения при подаче данного отзыва требований статьи 279 АПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление управе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, общество подало 30.12.2022 в управу через МФЦ района Дорогомилово заявление о предоставлении компенсации в форме гранта в размере 100 000 рублей - суммы административного штрафа по делу об административном правонарушении (постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.10.2020 N 5-1206/2020).

Поскольку в нарушение установленного срока управой не было принято решение о предоставлении компенсации в форме гранта или об отказе в предоставлении такой компенсации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия управы.

Суд первой инстанции установил, что общество выполнило все требования, предусмотренные постановлением Правительства Москвы от 24.05.2022 N 921-ПП и Порядком предоставления дополнительных мер поддержки отдельным категориям граждан, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в условиях санкций, утвержденным приказом Главконтроля г. Москвы, ДТиУ г. Москвы, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы и Мосгосстройнадзора от 26.05.2022 N 30/22/61-02-212/22/ПР-95/22/210 (далее - Порядок).

Суд также указал, что представление заявления непосредственно в Управу ни Постановлением N 921-ПП, ни Порядком не предусмотрена; подача заявления в МФЦ и принятие заявления повлекло возникновение у управы обязанности рассмотреть обращение общества по существу.

При этом, как отметил суд, физическое не поступление документов в управу не имеет правового значения, поскольку возможность возврата, принятых МФЦ документов, обратно заявителю ни Постановлением N 921-ПП, ни Порядком не установлена, решение об отказе в предоставлении компенсации не выносилось, общество как заявитель не может повлиять на порядок взаимодействия органа исполнительной власти города Москвы и государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы".

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования общества о признании незаконным бездействия управы, выразившегося в нарушении срока для рассмотрения обращения от 30.12.2022 о предоставлении государственной услуги.

В обоснование суд указал, что вина управы в нарушении прав общества на получение соответствующей выплаты отсутствует, поскольку заявление о предоставлении компенсации в форме гранта с комплектом документов в управу не поступало.

Несмотря на отказ в удовлетворении требования общества о признании незаконным бездействия управы, суд в качестве способа восстановления нарушенного права общества обязал управу рассмотреть поданное обществом в МФЦ заявление от 30.12.2022 о предоставлении компенсации в форме гранта (с учетом приложенных к заключению документов) в порядке и сроки, установленные законом.

При этом суд отметил, что нарушенное право общества на рассмотрение в 60-дневный срок со дня поступления в МФЦ обращения о предоставлении государственной услуги "Выдача решения о выплате компенсации в форме гранта в целях дополнительных мер поддержки индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в городе Москве" подлежит восстановлению.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как следует из положений статьи 198, 201 АПК РФ, суд может обязать соответствующие органы, осуществляющие публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя только в случае признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) таких органов, должностных лиц.

В данном случае суд отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным оспариваемого бездействия управы, однако обязал управу совершить действия в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов общества (а также признал возможным взыскать с управы в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины).

Вместе с тем просьба общества (при признании незаконным бездействия управы) обязать управу оказать испрашиваемую государственную услугу в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ является не самостоятельным требованием по делу, а заявленным способом устранения нарушения прав и законных интересов общества, которым допустимым в случае удовлетворения требования о признании незаконным оспариваемого бездействия управы.

Кроме того, содержащий в резолютивной части решения отказ суда в удовлетворении требования общества о признании незаконным бездействия управы не соответствует мотивировочной части решения, в котором сделан вывод о допущенном бездействии и приведено обоснование такого вывода.

В части указания суда об отсутствии вины управы в нарушении прав общества на получение соответствующих выплат принимается во внимание, что, как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Вопросы организации взаимодействия и работы управы и МФЦ не должны приводить к нарушению прав и законных интересов юридических и физических лиц и являться основанием в случае подтверждения нарушений для отказа в удовлетворении заявлений, поданных в суд такими лицами в защиту своих прав и законных интересов.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд не устранил допущенные процессуальные нарушения.

В связи с этим, несмотря на отсутствие оснований для вывода о состоятельности доводов кассационной жалобы управы по вопросам применения норм материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить спор с соблюдением положений АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А40-120392/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

О.В. Анисимова Р.Р. Латыпова