Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 г. N Ф05-30005/23 по делу N А40-56264/2021

г. Москва

29 марта 2024 г.

Дело N А40-56264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Вострикова Е.А. - лично, паспорт,

от к/у ООО "Совиндеп-Сервис" - Чепайкин А.С. по дов. от 09.01.2024 до 31.12.2024,

рассмотрев 26.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Совиндеп-Сервис"

на определение от 23.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 12.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

заявления конкурсного управляющего ООО "СовиндепСервис" о

признании сделки недействительной с ответчиком Востриковой Еленой

Александровной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Совиндеп-Сервис"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СовиндепСервис" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику Востриковой Елене Александровне о признании договора оказания юридических услуг недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ответчика с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении данного конкретного заявления, суды указали на отсутствие достаточных признаков недействительной сделки.

Также суды отметили то, что реализация должником его права на получение квалифицированной юридической помощи и судебную защиту не может быть признана в качестве недобросовестных действий, направленных на причинение вреда его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что спорный договор оказания юридических услуг с Востриковой Е.А. исключил ситуацию причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку согласно материалам дела и вступившим в законную силу судебным актам, ООО "Совиндеп Сервис" не понесло расходов в размере 61 747 127,69 руб., в связи с чем данная сделка не отвечает критериям подозрительной сделки и не может быть признана недействительной по этому основанию.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для признания подозрительной сделки недействительной необходимо, что бы имели место, по меньшей мере, либо неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны контрагента должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для сделки, заключенной в годичный период подозрительности) либо направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для сделки, заключенной в трехлетний период подозрительности).

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы для доказывания противоправной цели сделки.

Вопреки мнению конкурсного управляющего привлечение ответчика и оплата его услуг, даже если соответствующие действия совершены в условиях имущественного кризиса заказчика, сами по себе не свидетельствуют о недействительности соглашения и расчетных операций.

Так, Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48). Это означает, что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение.

Поскольку соглашение, платежи по нему не направлены на достижение противоправного результата в виде причинения вреда кредиторам, цена услуг не являлась завышенной, требования конкурсного управляющего не подлежали удовлетворению на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сама по себе аффилированность должника и ответчика не может являться основанием для признания сделок должника недействительными, тем более, что в данной ситуации суды установили отсутствие таковой.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, которым не была бы дана правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу N А40-56264/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак