Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 г. N Ф05-3937/24 по делу N А40-125357/2023

г. Москва

29 марта 2024 г.

Дело N А40-125357/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 29 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Мирошина П.В.

на решение от 28.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 22.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ИП Мирошина П.В.

к ООО "Фёст Транс Компани"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ИП Мирошин П.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фёст Транс Компани" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 213 000 руб. по договору от 12.05.2022 N 12/05/22/Д010, неустойки в размере 10 650 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Мирошин П.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу А40-125357/2023 отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Так, истец обращает внимание на то, что суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что мотивированных возражений в отношении приемки работ ответчик не представил, а уведомление о расторжении договора направлено спустя месяц после направления претензии и актов приема-передачи работ истцом. ИП Мирошин П.В. настаивает на том, что работы, составляющие предмет договора, были выполнены, результат работ сдан ответчику и он пользуется результатами работ в виде готовой лестницы. Согласно позиции истца, суды обязаны были осуществить переход к рассмотрению дела по правилам общеискового производства, предложить сторонам проведение судебной экспертизы по установлению выполненного объема и качества работ, предоставить возможность участия в оценке.

В установленный определением от 12.02.2024 срок, отзыв ответчика на кассационную жалобу истца в материалы дела не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 12.05.2022 ИП Мирошиным П.В. (подрядчик) в адрес ООО "Фёст Транс Компани" (заказчик) был направлен на подписание проект договора подряда от 12.05.2022 N 12/05/22/Д010, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязан выполнить комплекс работ: - изготовление и монтаж металлокаркаса на объекте заказчика по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, д. Семкино, ул. Пронская, д. 50 в срок 15 рабочих дней; - изготовление и монтаж деревянных ступеней и стеклянных ограждений по технологии подрядчика, а заказчик обязан принять и оплатить результат выполненных работ в срок 30 рабочих дней. Стоимость работ по договору включает издержки подрядчика и составляет 710 000 руб. и оплачивается в следующем порядке: - аванс 70% в размере 497 000 руб.; - окончательный расчет в размере 213 000 руб. по факту приемки работ.

В этой связи, 16.05.2022 заказчиком уплачен авансовый платеж в размере 497 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2022 N 30.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что в соответствии с условиями договора он выполнил работы в полном объеме и фактически передал заказчику 15.08.2022, акт выполненных работ направлен в адрес заказчика в двух экземплярах.

Поскольку заказчик не направил подписанный экземпляр акта выполненных работ, а также не представил претензий в отношении качества работ или мотивированных возражений против приемки работ с установлением срока устранения недостатков, истец полагает, что работы считаются принятыми без замечаний в полном объеме, однако окончательный расчет по договору заказчиком не произведен. В этой связи по состоянию на 31.05.2023, со стороны ответчика имеется задолженность на сумму в размере 213 000 руб., так как окончательный расчет по факту приемки работ отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными, поскольку оснований для взыскания задолженности не имеется.

Как установлено судами, истцом нарушен порядок сдачи работ, установленный разделом 5 договора, в связи с этим, договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 23.12.2022, то есть еще до направления истцом актов выполненных работ (03.01.2023) в отсутствие доказательств уведомления ответчика о согласовании даты приемки работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы истца о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства правомерно отклонены судами, поскольку отсутствовали основания, с которыми Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, истцом не представлены в дело обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А40-125357/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба