Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 г. N Ф05-4931/24 по делу N А41-31595/2023

город Москва

29 марта 2024 г.

Дело N А41-31595/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Рахманова Р.С. - Алиева М.А. - дов. о 13.10.2023 г.

рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2024 года

кассационную жалобу Рахманова Рима Салимовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года

в части отказа в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы автомобиля Scoda Octavia Tour (VIN: XW8DC11U0AK009727), земельного участка, кадастровый (условный) номер 16:33:040422:883.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Рахманова Рима Салимовича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 по делу N А41-31595/23 в отношении Рахманова Р.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил Курзина Д.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ 23 июня 2023 г., в газете "Коммерсантъ" 01 июля 2023 г.

31.07.2023 должник обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить имущество из его конкурсной массы:

автомобиль Scoda Octavia Tour (VIN: XW8DC11U0AK009727), государственный регистрационный номер М 267 УН 116, год выпуска 2010, в связи с инвалидностью его родственника;

ежемесячно с даты введения процедуры реализации дополнительно к прожиточному минимуму должника денежные средства на содержание совершеннолетних сыновей в размере 33 518 руб.;

земельный участок, кадастровый (условный) номер 16:33:040422:883, так как данное спорное имущество фактически принадлежит его двоюродной сестре.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года исключена из конкурсной массы Рахманова Р.С. ежемесячно сумма прожиточного минимума на содержание совершеннолетних детей должника вплоть до окончания их обучения по очной форме обучения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рахманов Р.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в исключении из конкурсной массы транспортного средства и земельного участка, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе новые доказательства не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что Усманова А.Д. является ближайшим родственником супруги должника, которой необходима помощь в передвижении в связи с инвалидностью.

Заявитель ссылался на то, что при совершении сделки купли-продажи от 31.08.2020 г. оплату за земельный участок должник внес совместно с своим сыном Рахмановым А.Р. собственные денежные средства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Рахманова Р.С. доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выводы судов об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание совершеннолетних сыновей сторонами не оспаривается, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Рахманова Р.С., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должнику Рахманову Р.С. принадлежит следующее имущество: автомобиль Scoda Octavia Tour (VIN: XW8DC11U0AK009727) и земельный участок, кадастровый (условный) номер 16:33:040422:883.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что у должника на иждивении находятся двое совершеннолетних детей, которые обучаются на очной форме обучения и не имеют возможности трудоустроиться.

Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно, с даты введения процедуры реализации дополнительно к прожиточному минимуму должника денежных средств на содержание совершеннолетних сыновей в размере 33 518 руб.

Помимо денежных средств должник также ходатайствовал об исключении из конкурсной массы автомобиля Scoda Octavia Tour (VIN: XW8DC11U0AK009727) в связи с инвалидностью его родственника, а также земельного участка с кадастровым (условным) номером 16:33:040422:883, поскольку указанное имущество фактически не принадлежит должнику.

Отказывая в удовлетворении требования должника, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что доказательств того, что транспортное средство, об исключении которого из конкурсной массы просит должник, находится в плохом техническом состоянии и является неликвидным имуществом, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что оно жизненно необходимо для перемещения родственника должника имеющего инвалидность. Заявителем также не доказано, что указанный родственник супруги должника является членом семьи последнего.

Суды отметил, что в обоснование ходатайства об исключении земельного участка должник указывает, что данное имущество фактически принадлежит его двоюродной сестре, однако, должником в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Вопреки доводам кассатора, сам по себе факт наличия у родственника должника инвалидности и регистрации транспортного средства в Федеральном реестре инвалидов не влечет исключение транспортного средства из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника.

Судами установлено, что в обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы имущества Рахманов Р.С. указал на то, что фактически земельный участок принадлежит иному лицу.

В подтверждении данного довода должник заявил, что фактическим собственником спорного имущества является Давлятова Э.А., которой должник передал денежные средств в займ для приобретения земельного участка. По устной договоренности между Давлятовой Э.А. и Рахманова Р.С. право собственности было зарегистрировано за должником до момента возвращения третьим лицом займа в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ кассатор в судах обеих инстанций не представил доказательств, подтверждающие приведенные в жалобе доводы.

Как верно отметил апелляционный суд, подобное поведение - регистрация права собственности на объект недвижимости на третье лицо - не является стандартным поведением участников гражданского оборота.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу N А41-31595/23 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева