Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 г. N Ф05-3109/24 по делу N А40-13776/2023

г. Москва

29 марта 2024 г.

Дело N А40-13776/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания": Новикова И.И. по доверенности от 17 мая 2023 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва": Белоусов Д.В. по доверенности от 23 ноября 2021 года,

от третьего лица Моргина Станислава Борисовича: лично по паспорту,

от третьего лица Администрации Нарофоминского городского округа: не явился,

рассмотрев 27 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу N А40-13776/2023,

по исковому заявлению акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва" об обязании,

третьи лица: Моргин Станислав Борисович, Администрация Нарофоминского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - истец, АО "Мособлэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва" (далее - ответчик, ООО "ГТ Москва") об обязании разрешить прокладку ЛЭП-0,4 кВ (силового электрокабеля) в пределах минимальных расстояний магистрального газопровода КГМО-1 DN 800 Py 5,4 МПа, КРП-14 - Серпухов DN 1200 Py 5,4 МПа, согласно техническим условиям N 2009781/Р/1/ОД к договору об осуществлении технологического присоединения от 04 августа 2020 года N 2009781/ОД и схеме границ земель или части земельного участка на кадастровом плане территории, в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Моргин Станислав Борисович, Администрация Нарофоминского городского округа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ГТ Москва" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заседании суда кассационной инстанции 27 марта 2024 года представители истца и третье лицо - Моргин С.Б. изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Администрация Нарофоминского городского округа, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 22 июля 2020 года Моргин С.Б. обратился с заявкой в АО "Мособлэнерго" с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств мощностью 15 кВт, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Красные Горки, ул. Заречная, уч. 73 (кадастровый номер 50:26:170601:0036).

04 августа 2020 года между истцом (сетевая организация) и Моргиным С.Б. (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 2009781/ОД и выданы технические условия N 2009781/Р/1/ОД, согласно которым сетевая организация обязуется построить ЛЭП-0,4кВ от ближайшей опоры ВЛ-0,4кВ (от ТП204) до границы участка заявителя.

Точкой присоединения заявителя является ближайшая к границам участка заявителя опора проектируемой ВЛ-0,4кВ от ТП-204 (пункт 7 технических условий).

В соответствии с пунктом 10.1 технических условий сетевая организация должна осуществить следующие мероприятия для технологического присоединения энергопринимающих устройств Моргина С.Б.: от ближайшей опоры ВЛ-0,4кВ от ТП-204 до границы участка построить ЛЭП0, 4кВ, предварительно получив письменное согласие СНТ "Красная горка" на прохождение ВЛ-0,4кВ по опорам СНТ. Тип ЛЭП, трассу, марку и сечение определить проектом; - учет электрической энергии выполнить в соответствии с требованиями раздела X "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии".

Истец указал, что в рамках исполнения договора и обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению заявителя, обратился в Администрацию Наро-Фоминского городского округа Московской области за выдачей разрешения на размещение объектов электросетевого хозяйства в целях технологического присоединения заявителя, в ответ на которую администрация отказала в предоставлении государственной услуги, поскольку согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области земельный участок, на котором планируется размещение объекта в соответствии с представленной схемой границ, частично расположен в зоне минимальных расстояний линейных объектов - магистрального газопровода "КГМО 1 нитка" и магистрального газопровода "КРП 14-Серпухов" 448,65 кв.м.

Истец также указал, что в целях устранения замечаний и возможности получения разрешения на размещение объектов электросетевого хозяйства, для согласования трассы прокладки ЛЭП-0,4 кВ от ближайшей опоры ВЛ-0,4кВ от ТП-204 до границы участка заявителя, обратился к ответчику, однако, ответчик отказал в согласовании строительства и размещения ЛЭГН0,4кВ; в выдаче технических условий на размещение ЛЭП-0,4кВ от ближайшей опоры ВЛ-0,4кВ от ТП-204 до границы участка Моргина С.Б.

Исковые требования мотивированы тем, что отказы ответчика в разрешении прокладки для осуществления технологического присоединения земельного участка Моргина С.Б. носят формальный характер, не соответствуют требованиям СП 36.13330.2012 "Магистральные трубопроводы", поскольку в своих ответах ответчик мотивирует отказ отсутствием согласования между третьим лицом и ответчиком возможности застройки присоединяемого земельного участка. При этом, истец не осуществляет строительство жилых и не жилых зданий на вышеуказанном земельном участке, а предоставляет возможность для электроснабжения объекта заявителя, путем прокладки ЛЭП - 0,4 кВ от ближайшей опоры ВЛ-0,4 кВ (от ТП-204) до границ земельного участка заявителя.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, пунктом 6 Правил охраны магистральных газопроводов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2017 года N 1083, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку в охранных зонах с письменного разрешения собственника магистрального газопровода или организации, эксплуатирующей магистральный газопровод, допускается прокладка инженерных коммуникаций.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание, что ответчик является коммерческой организацией, и не наделен правом разрешать размещение объектов на земельных участках, в том числе на территории, внесенной в ЕГРН зоны минимальных расстояний от оси магистральных газопроводов, учитывая отказ в размещении ЛЭП-0,4 кВ истец получил от Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, вместе с тем, не согласившись с ним, в установленном административном порядке данное решение не обжаловал, принимая во внимание, что согласно представленной в материалы дела переписке истец никогда не обращался к ответчику за разрешением на размещение объектов, отказы ответчика в предоставлении технических условий для разработки проекта строительства ЛЭП-0,4 кВ истец не оспаривал, учитывая, что согласно представленной переписке истец также никогда не обращался к ответчику за разрешением на производство работ в охранной зоне трубопровода, отметив, что данное разрешение необходимо для осуществления земляных работ только в пределах охранной зоны магистрального трубопровода (25 м), а земельный участок Моргина СБ. в соответствии с представленными схемами и сведениями из Публичной кадастровой карты Росреестра находится за пределами охранной зоны, на расстоянии 113-150 метров от оси газопровода, то есть для доступа ЛЭП-0,4 кВ на земельный участок Моргина СБ. пересекать охранную зону магистрального газопровода не требуется, принимая во внимание, что в нарушение пункта 5.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29 апреля 1992 года и постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 года N 9 в материалах дела необходимая для получения разрешения на производство работ в охранной зоне трубопровода ПСД отсутствует и в переписке между истцом и ответчиком отсутствует информация о предоставлении ответчику соответствующей ПСД, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что у истца отсутствовали необходимые правовые основания для обращения к ответчику для получения разрешения на производство работ в охранной зоне трубопровода, а у ответчика отсутствовали основания для выдачи истцу такого разрешения.

Отклоняя ссылки истца на то, что запросы о выдаче технических условий ответчику следовало считать обращением за получением разрешения на производство работ в охранной зоне трубопровода, апелляционный суд исходил из того, что технические условия у владельцев подземных коммуникаций получаются на стадии инженерных изысканий для строительства, после которых следуют этапы разработки проекта строительства, согласования проекта строительства с заинтересованными органами власти и организациями, экспертизы проекта, после чего оформляются разрешительные документы для выполнения строительных работ, к которым относится разрешение на производство работ в охранной зоне трубопровода. Согласно Правилам охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 года N 9 данное разрешение предполагает непосредственное присутствие представителей эксплуатирующей организации в месте производства работ, в нем указывается время начала и окончания работ, этапы работ, используемая техника и другие условия выполнения работ, обеспечивающие безопасность магистрального трубопровода.

Таким образом, предусмотренное пунктом 6 Правил N 1083 разрешение на производство работ в охранной зоне трубопровода, выдаваемое эксплуатирующей организацией для реализации надлежащим образом разработанной и утвержденной ПСД не является разрешением на размещение объекта на земельном участке, необходимым на стадии инженерных изысканий для разработки ПСД, в получении которого в данном случае истцу отказала Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу N А40-13776/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Т.Ю. Гришина О.А. Шишова