Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 г. N Ф05-1554/24 по делу N А40-74893/2023

г. Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А40-74893/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Соловьевой Юлии Дмитриевны - не явился, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Грошевой Анастасии Дмитриевны - Королева Я.А., по доверенности от 18.05.2023 г.,

рассмотрев 14 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Юлии Дмитриевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу N А40-74893/2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Юлии Дмитриевны

к индивидуальному предпринимателю Грошевой Анастасии Дмитриевне

о признании в действиях ИП Грошевой А.Д. нарушение права на добросовестную конкуренцию,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соловьева Юлия Дмитриевна (далее - ИП Соловьева Ю. Д., истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грошевой Анастасии Дмитриевне (далее - ИП Грошева А.Д., ответчик) о признании в действиях Индивидуальному предпринимателю Грошевой Анастасии Дмитриевны нарушение права на добросовестную конкуренцию

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции 14 марта 2024 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Истец явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалоба.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в рамках продаж с 2021 года на онлайн-площадке Wildberries Антицеллюлитной щетки для сухого массажа с 11 апреля 2022 года внезапно увеличился объем заказов, которые по итогу не выкупались. Всего за период с 11 апреля по 15 мая 2022 года было возвращено 3 432 заказа, что повлекло расходы истца на сумму 339 768 руб.

Три из таких заказов были сделаны на пункт выдачи, находящийся по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, 47к2, на номер телефона, четыре последние цифры которого совпадают с телефоном ответчика, занимающимся продвижением на той же площадке товаров своего супруга Грошева Артема Васильевича.

Поскольку телефонный разговор с ответчиком 20 апреля 2022 года результата не принес, а заказ у ответчика 600 единиц товара повлек исчерпавший складской запас в 1 815 штук и снятие товара истца с продажи, что повлекло снижение рейтинга с 4 на 5 место и стал хуже продаваться, истец, считая действия ответчика недобросовестной конкуренцией, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал вследствие недоказанности истцом наличия предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснений признаков недобросовестной конкуренции, а также доказательств совершения спорных действий именно ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на непредставление истцом как доказательств уважительности причин необеспечения явки представителя в судебное заседание 30.08.2023, отметив, что занятость представителя стороны в ином процессе к числу таких причин не относится, так и сведений о том, какие процессуальные права не были реализованы ввиду отклонения судом ходатайства об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы относительно правильности и полноты оценки судами фактических обстоятельств и представленных доказательств суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку по существу такие доводы представляют собой повторение получившей надлежащую оценку правовой позиции по спору и сводятся к требованию переоценки обстоятельств дела.

Документов, однозначно подтверждающих совершение повлекших негативный для истца результат действий именно ответчиком, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, в материалы дела не представлено.

Также судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано на недоказанность наличия оснований считать спорные действия недобросовестной конкуренцией в смысле норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обстоятельство рассмотрения дела судом первой инстанции при неявке представителя истца и отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства может применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в случае подтверждения факта объективного препятствования такими действиями суда реализации участвующим в деле лицом своих процессуальных прав, а также принятия вследствие этого незаконного судебного акта.

В то же время истцом, как правильно указано апелляционным судом, сведений о том, реализация каких именно прав стала невозможной рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие представителя, истцом не представлено,

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу N А40-74893/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Юлии Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина