Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 г. N Ф05-8355/23 по делу N А40-336993/2019

г. Москва

29 марта 2024 г.

Дело N А40-336993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Полевикова С.А. - Полевиков И.Б. по дов. от 12.01.2023 на 3 года,

рассмотрев 26.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего - Туряницы Олега Георгиевича

на определение от 13.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 15.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительной сделки должника с

Мальцевым Антоном Николаевичем

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полевикова С.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полевикова Сергея Андреевича определением Арбитражного суд г. Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника в пользу Мальцева А.Н.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные пояснения на кассационную жалобу от должника с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника (участник онлайн-заседания) против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений на нее, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требования, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В данном конкретном случае суды установили, что перечисления были осуществлены в связи с погашением Полевиковым С.А. задолженности по заработной плате перед Мальцевым А.Н. за ООО "Амурстальконструкция".

Суды установили, что применительно к данной сделке финансовым управляющим не доказаны предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признаки.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А40-336993/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак