Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 г. N Ф05-1766/24 по делу N А40-30868/2023

г. Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А40-30868/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вест" - не явился, извещен,

рассмотрев 14 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу N А40-30868/2023,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вест"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вест" (далее - ООО "Строительная фирма "Вест", ответчик) 1 296 229 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 54 796 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 14 марта 2024 года стороны явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалоба.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что здание с кадастровым номером 77:09:0005005:1147 площадью 1 790,2 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 17А, стр. 2, поставлено 24.12.2019 на учет в качестве бесхозяйного объекта и истец обратился в Савеловский районный суд города Москвы с требованием о признании права собственности города Москвы указанный объект недвижимости, которое определением Савеловский районного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N 02-5600/2021 было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями в суд, истец указал на получение ответчиком за фактическое пользование зданием в период за период с 01.06.2022 по 02.12.2022 неосновательного обогащения в размере 1 296 229 руб. 62 коп. и оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309-310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных при рассмотрении дела N А40-127884/22-125-864 обстоятельств приобретения ответчиком находящихся по земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 17А, объектов недвижимости на законных основаниях, отказал исходя из непредставления истцом доказательств нахождения спорного имущества в собственности города Москвы и, соответственно, наличия права требования взыскания спорных сумм.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, суд округа исходит из того, что положения статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют лицу, поставившему объект недвижимости на учет как бесхозяйный, право требовать какой-либо платы с других лиц за пользование этой вещью.

При этом, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на объект недвижимости само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

С учетом неподтверждения истцом факта нахождения спорного здания в собственности города Москвы факт получения ответчиком обогащения в смысле положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан доказанным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу N А40-30868/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина