Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 г. N Ф05-3744/24 по делу N А40-69811/2023

г. Москва

29 марта 2024 г.

Дело N А40-69811/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина П. И., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дата Сервис"

- Подколзина Т.И. по доверенности от 03.03.2023 г.;

- Зайцев Е.М. по доверенности от 03.03.2023 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Профсистема Плюс"

- Григоровская К.А. по доверенности от 15.08.2023 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Валькирия"

- не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Росмикс"

- не явка, извещены;

рассмотрев 28 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсистема Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу N А40-69811/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дата Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Профсистема Плюс" о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Валькирия", общества с ограниченной ответственностью "Росмикс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дата Сервис" (далее - ООО "Дата Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профсистема Плюс" (далее - ООО "Профсистема Плюс", ответчик) о взыскании 66 032 234 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Валькирия" (далее - ООО "Валькирия") и общество с ограниченной ответственностью "Росмикс" (далее - ООО "Росмикс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу N А40-69811/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между ООО "Дата Сервис" (Абонентом) и ООО "Профсистема Плюс" (Поставщиком) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 01/04-15 от 15.04.20109 (далее - Договор купли-продажи электрической энергии), в соответствии с которым Поставщик, получая электроэнергию по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) с ООО "Росмикс" от 25.10.2018 N 1-2018, обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Абонент, подключенный к электросетям Поставщика, обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункт 2 Договора купли-продажи электрической энергии Договор заключен при наличии у Абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего(их) устройств(а), присоединенного(ых) к сетям Поставщика, и иного необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления электроэнергии; точка поставки: г. Москва, Боровское ш., д. 4, территория ГТЭС "Терешково", территория ООО "Росмикс".

Согласно пункту 11 Договора купли-продажи электрической энергии объем фактически полученной Абонентом за расчетный период электрической энергии определяется на основании показаний прибора учета, проверенного в установленном порядке и внесенного в государственный реестр средств измерений.

В силу пункта 17 Договора купли-продажи электрической энергии порядок расчетов за электроэнергию определяется из расчета 2 рубля 10 копеек, в том числе НДС, за 1 кВ/ч и уплачивается в следующем порядке: Абонент оплачивает денежные средства в размере оплаты следующего месяца, исходя из расчетного энергопотребления.

Также между ООО "Дата Сервис" (Поклажедателем) и ООО "Валькирия" (Ответственным хранителем) заключен договор хранения N 01/04 от 15.04.2019 (далее - Договор хранения), в соответствии с которым поклажедатель передает, а ответственный хранитель обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение.

Согласно пункту 1.4 Договора хранения и в соответствии со статьей 895 Гражданского кодекса Российской Федерации Поклажедатель дает свое согласие на передачу Имущества на хранение третьему лицу, а именно ООО "Росмикс" в течение всего срока действия настоящего договора, при этом ответственный хранитель несет ответственность за имущество, переданное на хранение, и отвечает за действия ООО "Росмикс" как за свои собственные.

ООО "Дата Сервис" передало ООО "Валькирия" оборудование по приложенным к иску актам приема-передачи оборудования, в которых отражены показания приборов учета на момент передачи имущества и его присоединения к сетям ООО "Профсистема Плюс" для потребления электроэнергии, получаемой по Договору купли-продажи электрической энергии.

Ответственный хранитель 20.12.2022 возвратил Поклажедателю все переданное ранее на хранение имущество, о чем были составлены акты возврата имущества, содержащие сведения о показаниях приборов учета потребления электроэнергии на дату выключения оборудования - 20.12.2022.

После получения оборудования ООО "Дата Сервис" произвело сверку показаний приборов учета, установленных на оборудовании.

Также истец 26.01.2023 направил ответчику уведомление о необходимости составления акта фиксации показаний приборов учета; почтовое отправление не получено ответчиком.

31 января 2023 года по месту нахождения приборов учет по адресу г. Москва, Боровское ш., д. 4, территория ГТЭС "Терешково", территория ООО "Росмикс", составлен акт фиксации показаний расчетных приборов учета электрической энергии по Договору купли-продажи электрической энергии.

Указанный акт показаний расчетных приборов учета подписан уполномоченным представителем ответчика (ООО "Профсистема Плюс"), уполномоченным представителем истца (ООО "Дата Сервис") и уполномоченным представителем третьего лица (ООО "Росмикс").

Принимая во внимание применяемый Абонентом в течение срока действия Договора купли-продажи электрической энергии авансовый способ оплаты потребленной электроэнергии, ООО "Дата Сервис" осуществило перерасчет фактически потребленной электроэнергии на основании данных показаний приборов учета, зафиксированных в акте.

Сумма фактически потребленной энергии по Договору купли-продажи электрической энергии составила 214 886 217 руб. 84 коп., в то время как сумма авансовых оплат за период его действия составила 280 918 451 руб. 95 коп., таким образом, разница между оплаченным объемом и фактическим потреблением за весь период действия Договора купли-продажи электрической энергии составила 66 032 234 руб. 11 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возврате образовавшейся переплаты была оставлена без удовлетворения, ООО "Дата Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 11-12, 165.1, 195-196, 199-200, 309-310, 539, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что факт переплаты по Договору купли-продажи электрической энергии со стороны истца подтвержден материалами дела, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, и в отсутствие доказательств его возврата ответчиком признали заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, истец на протяжении всего срока действия Договора купли-продажи электрической энергии использовал авансовый порядок расчетов исходя из расчетного энергопотребления, поэтому факт переплаты мог быть установлен только в результате выключения оборудования и сверки показания приборов учета с последующим перерасчетом относительно фактически осуществленных оплат за электрическую энергию.

Судами принято во внимание, что ни на одно из состоявшихся в суде первой инстанции судебных заседаний (06.06.2023, 10.08.2023, 16.08.2023) представитель ответчика не явился, отзыв на исковое заявление ООО "Профсистема Плюс" не представило, заявления о пропуске исковой давности не делало.

Действия ответчика по предъявлению ходатайства от 15.08.2023 (то есть за день до судебного заседания 16.08.2023) о переносе судебного разбирательства в связи с ознакомлением с материалами дела признаны судами злоупотреблением процессуальным правом, направленным на затягивание сроков рассмотрения дела.

При этом в отсутствие уважительных причин, подтверждающих невозможность представления дополнительные доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд возвратил дополнительные доказательства, представленные ответчиком во вторую инстанцию, что также соответствовало разъяснениями, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что о факте нарушения права истец мог узнать не ранее, чем 20.12.2022 (даты составления актов возврата оборудования по Договору хранения), в которых были зафиксированы показания приборов учетов на момент отключения их от электроснабжения, в связи с чем, начало течения срока исковой давности не может быть определено ранее указанной даты.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу N А40-69811/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

П. И. Машин Н. О. Хвостова