Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 г. N Ф05-2475/24 по делу N А40-156451/2023

г. Москва

29 марта 2024 г.

Дело N А40-156451/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "М Конкорд" - извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Маначинского П.О. (представителя по доверенности от 24.03.2023),

рассмотрев 20.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 08.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-156451/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М Конкорд"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М Конкорд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление) от 30.03.2023 о назначении административного наказания по делу N 050/04/14.3-2234/2022 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 105 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания: штраф установлен в размере 52 500 рублей.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов о применении норм права, неполное их исследование, и отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, постановлением управления от 30.03.2023 по делу N 050/04/14.3-2234/2022 об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде 105 000 рублей штрафа за нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) при распространении посредством рекламного звонка 09.11.2022 в 16:56 с абонентского номера +7-***-***-**-** следующего содержания: "Здравствуйте, меня зовут Сергей, у нас в Долгопрудном скоро будет проходить мероприятие, посвященное здоровью, на которое Вас, собственно, и хочу пригласить. Я буквально вкратце расскажу, что будет на встрече. Это будет рекламная кампания, где ведущие производители будут представлять новинки в области оздоровления. От Вас лишь потребуется пройти сеанс массажа на новейшем массажном оборудовании от наших спонсоров, ну и поделиться своими впечатлениями. А за Ваш отзыв Вы получите от нас хороший подарок, это будут беспроводные наушники, очень хороший аналог Apple. Наша встреча состоится 12 ноября, в субботу, в Долгопрудном, а за день до мероприятия я Вам позвоню и сообщу точный адрес. Мы приглашаем гостей от 35 до 78 лет".

Не согласившись, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

При разрешении суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и исходили из отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности, также исходили из отсутствия из оснований замены административного штрафа на предупреждение.

Проверив требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности, суды признали их соблюденными.

При этом суд первой инстанции, указав положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, изменил оспариваемое постановление управления в части назначенного наказания, установив штраф в размере 52 500 рублей. Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Между тем, как предусмотрено частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 17 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Следовательно, без учета положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ общество подлежало привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере от 100 000 до 500 000 рублей, а с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае отнесения общества к малым предприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, минимальный размер административного штрафа составил бы 50 000 рублей, максимальный размер административного штрафа - 250 000 рублей.

В данном случае управление назначило обществу 105 000 рублей штрафа.

При этом, по доводам управления, при назначении штрафа в таком размере уже было учтено отнесение общества к малым предприятием, о чем указано в оспариваемом постановлении.

В подтверждение в материалы судебного дела наряду с самим постановлением представлена выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении общества.

Однако, по доводам управления, судом первой инстанции повторно снижен размер подлежащего назначению общества штрафа по тому же основанию (ровно в два раза), что не соответствует положениям КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, которые позволяли бы признать назначенный судом первой инстанции размер штрафа (105 000 рублей), соответствующим правилам назначения наказания, предусмотренными КоАП РФ, без учета положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ (уже примененных, по доводам управления, при вынесении оспариваемого постановления) судами не указано. В судебных актах не приведены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Напротив, как указал суд первой инстанции, управлением установлены обстоятельства, "отягчающих вину заявителя" (повторное совершение однородного административного правонарушения, которое подтверждается постановлением Свердловского УФАС России от 05.07.2022 по делу N 066/04/14.3-1573/2022 об административном правонарушении.

По доводам управления, общество также привлеклось ранее к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе постановлениями Свердловского УФАС России от 05.07.2022 по делу N 066/04/14.3-1573/2022 и от 09.09.2021 по делу N 066/04/14.3-2859/2021 (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-52787/2021), постановлением Брянского УФАС России от 14.12.2021 по делу N 032/04/14.3-1432/2021 (решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-857/2022), постановлением Алтайского краевого УФАС России от 27.12.2021 по делу N 58 (решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1702/2022).

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Поскольку, что для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по вопросу о размере административного штрафа, в том числе оспариваемое постановление управления и, установив по результатам их оценки обстоятельства, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В случае изменения судом размера назначенного административного штрафа по результатам повторного рассмотрения дела необходимо указать в судебном акте обстоятельства, которые не были учтены управлением, либо учтены, но неправильно применены нормы закона.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А40-156451/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

О.В. Анисимова Р.Р. Латыпова