Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 г. N Ф05-3932/24 по делу N А40-173723/2023

г. Москва

29 марта 2024 г.

Дело N А40-173723/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11.12.2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" к

ИП Сидорову А.П.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП Сидорову А.П. (далее - ответчик) с иском о взыскании долга по договору оказания услуг по обращению с ТКО N 0300-001113-2022/ТКО от 01.07.2022 г. в размере 68 106 руб. 96 коп., неустойки за период с 11.08.2022 г. по 26.04.2023 г. в размере 5 288 руб. 19 коп., неустойки по день фактической оплаты.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение от 27.10.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт; оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0300-001113-2022/ТКО от 01.07.2022.

Стоимость услуг согласована в п. 5 договора и составляет 893,20 руб. за один кубометр ТКО.

Согласно п. 6 договора оплата за коммунальную услугу вносится ежемесячно до 10-города числа месяца, следующего за истекшим.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что за период с 01.07.2022 по 31.03.2023 ответчику оказаны услуги на сумму 68 106,96 руб., которые последним не оплачены и квалифицированы истцом в качестве задолженности.

Условиями п. 22 договора предусмотрена неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На сумму долга истец начислил неустойку по п. 22 договора за период с 11.08.2022 по 26.04.2023 в размере 5 288,19 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены.

Отменяя решение первой инстанции, руководствуясь положениями тех же статей, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику в указанных объеме и стоимости за спорный период.

Суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика УПД, исходя из тех сведений, которыми располагал. (т. 1 л.д. 18-26 ).

Вместе с тем, ответчиком в отзыве на исковое заявление было указано, что все документы, в частности, договор, претензия и документы в обоснование исковых требований были направлены в адрес ИП Сидорова А.П. на адрес прежней регистрации.

Изменения в сведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей были внесены 16.03.2022, в то время как универсальные передаточные документы, согласно описи вложения, представленной в материалы дела, были направлены 02.03.2023

Доказательств, опровергающих представленные ответчиком доводы, истцом в материалы дела не представлены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу N А40-173723/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина