Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-2627/24 по делу N А40-85799/2023

г. Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-85799/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Петровой, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании:

от истца Софи Кристины Ивановны - Мугин А.С. по доверенности от 05.04.2023,

от ответчика Дубиной Елизаветы Михайловны - Молчанова А.Н. по доверенности от 31.01.2024, Тимофеева К.А. по доверенности от 31.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Софи Кристины Ивановны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года

по делу по иску Софи Кристины Ивановны

к Дубиной Елизавете Михайловне

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Софи Кристина Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Дубиной Елизавете Михайловне о защите деловой репутации, в котором просит:

1) признать не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию Софи Кристины Ивановны следующую информацию, распространенную 25.10.2022 на странице на аккаунте @nimpha.liza:

- о том, что Софи Кристина Ивановна является мошенницей, во фрагментах "Ничего на свете лучше нету, Чем призвать мошенницу к ответу"; "На #зачестныйинфобиз заходим, Сообща петицию устроим, Кликая мошенницу изгоним" и отрезках 5 (00:09 - 00:12), 15-16 (00:49 - 00:56),

- о том, что Софи Кристина Ивановна неправомерно зарегистрировала товарный знак "Прогрев", занимается мошенничеством и вымогательством во фрагменте "В соцсетях заступник нимфа Лиза Топит, что мешает инфобизу, что не тонет, топит @nimfa.liza" и отрезках 8, 9 (00:16 - 00:26),

- о том, что Софи Кристина Ивановна обрекает блогеров, которые употребляют в своей работе словосочетания "Прогрев на миллион", "прогревы в сторис", "Ргогрев", "прогревать аудиторию", "прогрев для всех", на мучения. Правообладатель получает легкий нетрудовой доход от блогеров за счет того, что они используют в своей деятельности слово "прогрев" во фрагменте "Греет баба на "прогреве" руки, Обрекает блогеров на муки" и отрезке 12 (00:37 - 00:44),

- о том, что Софи Кристина Ивановна является аферисткой во фрагменте "Аферистка, прикрываясь знаком, Угрожает честным людям штрафом" и отрезках 19, 20 (01:04 - 01:24);

2) обязать Дубину Елизавету Михайловну не позднее трех дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу удалить публикацию и опровергнуть путем опубликования резолютивной части решения суда по данному делу под заголовком "Опровержение" на срок не менее 6 (шести) месяцев со дня опубликования решения суда;

3) взыскать компенсацию морального вреда, причиненного распространением недостоверной, порочащей деловую репутацию Софи Кристины Ивановны информации с Дубиной Елизаветы Михайловны в пользу Софи Кристины Ивановны, в размере 200 000,00 рублей;

4) установить размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Софии Кристины Ивановны за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный решением суда срок с Дубиной Елизаветы Михайловны в части неудаления соответствующей публикации в сумме 200 000,00 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда 30 000,00 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своих требований истец указывает, что ответчик 25.10.2022 на своей странице на аккаунте @nimpha.liza распространил не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Софи Кристины Ивановны сведения. Истец утверждает, что в ролике содержится не соответствующая действительности, порочащая деловую репутацию Софи Кристины Ивановны информация о том, что истец, являясь правообладателем товарного знака, неправомерно зарегистрировала товарный знак "Прогрев", является мошенницей и аферисткой, наживается на людях, блогерах, имеет легкий нетрудовой доход, занимается мошенничеством и вымогательством.

Истец указал, что данные утверждения являются ложными и порочащими деловую репутацию истца, что повлекло за собой негативное влияние на деловые отношения с партнерами и контрагентами

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 11, 12, 150, 152, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в том числе в пунктах 5, 7, 9, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в том числе в пункте 21, приняв во внимание, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных (статья 150 ГК РФ), что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (статья 152 ГК РФ), что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005), установив, что приведенное в исковом заявлении толкование оспариваемых сведений носит предположительный характер, истец приводит собственную интерпретацию видеоролика, однако в материалы дела не представлено доказательств, что при просмотре спорного мультипликационного видеоролика у рядового зрителя возникают стойкие ассоциации именно с деятельностью истца и о том, что в видеоролике идет речь именно о принадлежащем истцу товарном знаке, установив, что логические связи с иными публикациями, приведенными истцом, являются недостаточным обоснованием для вывода о порочащем характере сведений в отношении именно истца применительно к конкретной оспариваемой истцом публикации, установив, что никаких сведений/реквизитов, позволяющих идентифицировать истца, оспариваемая публикация не содержит, что доводы истца, связанные с обоснованием относимости к нему оспариваемых сведений, не основаны на материалах дела, рассмотрев и критически оценив внесудебное заключение специалиста, представленное истцом, поскольку исследование проводилось в одностороннем порядке заинтересованным в результате данного исследования лицом, без уведомления и участия ответчика, что составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, что подпись специалиста в разделе "Выводы" отсутствует, установив, что не доказано, что оспариваемые сведения не затрагивают истца, установив, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 152 ГК РФ для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в иске.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу N А40-85799/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина