Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 г. N Ф05-4343/24 по делу N А40-121280/2023

г. Москва

29 марта 2024 г.

Дело N А40-121280/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "Бизнесстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.08.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11.12.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "Крайжилкомресурс"

к ООО "Бизнесстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Крайжилкомресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "БизнесСтрой" основного долга за оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.01.2023 в размере 451 870 руб. 61 коп., пени в размере 96 295 руб. 94 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение от 11.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Бизнесстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу Российская Федерация, Краснодарский кр., г. Сочи, Лазаревский район, Лазаревское, ул. Социалистическая, дом N 1, кадастровый номер, 23:49:0109016:1090, 799.2 кв. м., в результате эксплуатации которого образуются ТКО.

АО "Крайжилкомресурс" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Белореченской зоне, в которую входит Апшеронский, Белореческий, Туапсинский районы, Город Горячий Ключ и Сочи.

Публичная оферта о заключении договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами опубликован в сети "Интернет" на сайте www.kgkr.ru, на сайте администрации МО г. Сочи и в газете "Новости Сочи" N 5 (3191) - N 6 (3392) от 18.01.2020. Срок направления заявок потребителей истек 10.02.2020.

В соответствии со ст. 422, 425 ГК РФ, п. 8(17), 8(18) Правил 1156 (постановление Правительства от 12.11.2016 N 1156), в отсутствие своевременной заявки на заключение договора с утвержденным региональным оператором спорный считается заключенным с 01.01.2022 года.

Спорный договор между сторонами заключен в соответствии с нормами Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ на условиях типового договора.

Нормативы накопления ГКО в Краснодарском крае утверждены - Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17 марта 2017 года N 175 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае".

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг по вывозу принадлежащих ответчику ТКО, неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2020 по 31.01.2023 в размере 451 870 руб. 61 коп., в связи с чем, начислены пени с пунктом 22 договора в сумме 96 295 руб. 94 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), Федеральный закон от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, а также отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг по вывозу ТКО иным лицом в спорный период.

Разрешая спор по существу, и отклоняя доводы ответчика, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что согласно выписке из ЕГРН у ответчика имеется в собственности объект недвижимости, в результате эксплуатации которого образуются ТКО: Здание, расположенное по адресу Российская Федерация, Краснодарский кр., г. Сочи, Лазаревский район, Лазаревское, ул. Социалистическая, дом N 1, кадастровый номер, 23:49:0109016:1090, 799.2 кв. м.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что факт оказания услуг по вывозу и сбору ТКО с контейнерной площадки, подтверждается данными из цифровой платформы АИС.

Отклоняя доводы ответчика, судами также сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающих отсутствие образования/накопления ТКО с приложением документов, подтверждающих отсутствие ведение какой-либо хозяйственной деятельности с образованием / накоплением ТКО на спорном объекте, договорных отношений по вывозу ТКО с иным уполномоченным оператором.

Судом округа отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется досудебная претензия, которая была направлена почтовым отправлением в адрес ответчика и получена последним 18.10.2022.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу N А40-121280/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина