Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 г. N Ф05-2012/24 по делу N А40-117411/2023

г. Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А40-117411/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Снейла" - Руденко О.И. (представителя по доверенности от 25.10.2022),

от Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости города Москвы - Джилавян Л.А. (представителя по доверенности от 27.12.2023),

рассмотрев 21.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снейла"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по делу N А40-117411/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снейла"

к Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости города Москвы

об оспаривании действий, акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снейла" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости города Москвы (далее - инспекция) по вынесению акта от 09.03.2023 N 9087256 в отношении общества о подтверждении факта незаконного целевого (нецелевого) использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013006:20, расположенного по адресу: г. Москва, проезд N 607, вл. 4, стр. 1. 2, 3; акта от 09.03.2023 N 9087256 о подтверждении факта незаконного целевого (нецелевого) использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013006:20, расположенного по адресу: г. Москва, проезд N 607, вл. 4, стр. 1. 2, 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение отменено, производство по делу в части требования о признании незаконным акта от 09.03.2023 N 9087256 прекращено; в удовлетворении требования о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в составлении акта от 09.03.2023 N 9087256, отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данное постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

В удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства, фактически мотивированного необходимостью получения и представления дополнительных доказательств, отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). У суда кассационной инстанции не имеется полномочий по сбору доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установили арбитражные суды, по результатам обследования земельного участка по адресным ориентирам: г. Москва, проезд N 607, вл. 4, стр. 1,2,3, инспекция составила акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 09.03.2023 N 9087256, в котором указала обстоятельства незаконного (нецелевого) использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013006:20.

Не согласившись, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок использовался обществом с 1996 года в соответствии с его целевым назначением, некапитальные сооружения не подлежат кадастровому учету, а права на такие объекты не подлежат регистрации, что согласуется с фактическими обстоятельствами дела, поскольку права на данные объекты никогда не регистрировались. Суд признал, что общество не проводило строительные работы и реконструкцию здание, описанные в акте инспекции. По мнению суда, спорное здание признаками самовольной постройки не обладает, что подтверждается фактом перезаключения договора аренды земельного участка.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт.

Прекращая производство по делу в части требования общества о признании незаконным акта от 09.03.2023 N 9087256, суд апелляционной инстанции указал, что данный акт сам по себе не порождает для общества каких-либо правовых или юридически значимых последствий, препятствующих осуществлению обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, не обладает признаками ненормативного правового акта по смыслу главы 24 АПК РФ, так как не содержит указаний властно-распорядительного характера, то есть не содержит обязательных предписаний (распоряжений), влекущих определенные правовые и юридические последствия для общества. При этом суд также учел положения статей 56, 75 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что требование общества о признании незаконными действий инспекции по составлению названного акта не подлежит удовлетворению, исходя из того, что инспекция вправе составить акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, совершив соответствующие действия, указав в акте обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о незаконном (нецелевом) использовании земельного участка. Каких-либо нарушений к процедуре составления названного акта со стороны инспекции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А40-117411/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова