Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 г. N Ф05-27547/22 по делу N А40-43513/2022

г. Москва

29 марта 2024 г.

Дело N А40-43513/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

ф/у Пантелеев А.А. - лично (паспорт);

от Попова А.П. - Бронникова М.Д. (доверенность от 24.04.2021);

от ООО "МТ-Холдинг" - Купарев А.Е.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МТ-Холдинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по заявлению о признании недействительными сделок по выдаче Поповым Алексеем Павловичем займов должнику, оформленных расписками от 20.06.2018 и 27.12.2018 и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яковлева С.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, в отношении Яковлева Сергея Ахмедовича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Пантелеев Александр Аркадьевич (член Ассоциации МСРО "Содействие").

В Арбитражный суд города Москвы 02.05.2023 поступило заявление ООО "МТ-Холдинг" о признании договоров займа с Поповым Алексеем Павловичем оформленных расписками от 20.06.2018 и 27.12.2018 недействительными (ничтожными) и применения последствий недействительности сделки в виде признания задолженности отсутствующей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, в удовлетворении заявления ООО "МТ-Холдинг" отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО "МТ-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (поименована как краткая кассационная жалоба), в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Кроме того, 05.03.2024 через Картотеку арбитражных дел от кассатора поступила полная кассационная жалоба.

В судебном заседании представитель ООО "МТ-Холдинг" дал пояснения по вопросу, подачи краткой и полной кассационной жалобы и связанных с этим процессуальных сроков обжалования судебных актов.

Финансовый управляющий Пантелеев А.А. и представитель Попова А.П. возражали против принятия полной кассационной жалобы, мотивировав это тем, что действующими нормами АПК РФ не предусмотрена такая подача кассационной жалобы, в том числе за пределами процессуального срока, дополнительно указав на наличие в этой связи на стороне кассатора признаков злоупотребления правом.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции - проверяется законность решений, постановлений судов первой и второй инстанций с установлением правильности применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 АПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом, к которым относится сроки для подачи кассационной жалобы (статья 276 АПК РФ), в том числе по ее рассмотрению (статья 285 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции вправе рассмотреть кассационную жалобу только по тем доводам, которые в ней изложены. Направление суду за пределами срока кассационного обжалования дополнений к кассационной жалобе, содержащих новые требования и новые доводы заявителя относительно пересмотра судебных актов судов нижестоящих инстанции, арбитражным процессуальным законом не предусмотрено, а также нарушает право участвующих в деле лиц на представление возражений относительно доводов кассационной жалобы (статья 279 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.12.2023 ООО "МТ-Холдинг" направило почтой кассационную жалобу (поименована как краткая кассационная жалоба, на 1 л.), которая поступила в суд первой инстанции 09.01.2024.

Определением от 17.01.2024 кассационная жалоба судом округа оставлена без движения, до 19.02.2024.

19.02.2024 кассатор направил в суд документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием оставления кассационной жалобы без движения.

Определением от 22.02.2024 кассационная жалоба принята к производству судом округа, назначено судебное заседание на 21.03.2024.

Между тем, как установлено выше 05.03.2024 через Картотеку арбитражных дел от кассатора поступила кассационная жалоба, поименованная как полная и состоящая из двустороннего текста на 4 листах, и содержащая доводы и основания для отмены обжалуемых судебных актов, не приведенные в тексте краткой кассационной жалобы.

При этом срок кассационного обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, истек 28.12.2023, тогда как полная кассационная жалоба поступила в суд 05.03.2024, то есть по истечении более чем два месяца, установленного законом срока на обжалование судебного акта.

При этом у кассатора было достаточно времени на формирование своей позиции, с учетом своевременного размещения судебных актов в КАД, установленного законом срока на обжалование, а также срока, при котором кассационная жалоба оставалась без движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Кодекса. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая допущенные кассатором нарушения установленного статьей 276 АПК РФ срока подачи кассационной жалобы и требований статьи 277 АПК к ее форме и содержанию, основания для принятия полной кассационной жалобы, по сути являющейся дополнением к ранее поданной краткой, отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "МТ-Холдинг" на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий Пантелеев А.А. и представитель Попова А.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от представителя Попова А.П. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012).

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

Как разъяснено в п. 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 требование Попова Алексея Павловича признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника Яковлева Сергея Ахмедовича в размере 4 000 000 руб. - основного долга, 902 520,55 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 400 000 руб. - неустойка, 51 412,60 руб. - расходы по оплате госпошлины, с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование Попова А.П. основано на договорах займов, оформленных расписками о получении должником денежных средств от 20.06.2018 и 27.12.2018.

ООО "МТ-Холдинг" заявлено о признании договоров займа с Поповым Алексеем Павловичем, оформленных расписками от 20.06.2018 и 27.12.2018, недействительными (ничтожными) и применения последствий недействительности сделки в виде признания задолженности отсутствующей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу, что фактически ООО "МТ-Холдинг" заявляет о несогласии с судебным актом о включении требований Попова Алексея Павловича в реестр требований кредиторов должника, указывает на ничтожность сделок, положенных в основу требования и просит применить последствия недействительности сделки в виде признания задолженности перед Поповым А.П. отсутствующей.

Так, при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 судами исследовались доводы о необходимости более подробного исследования обстоятельств выдачи займа, мотивов заимодавца и его финансовой возможности выдачи займа, целей должника при получении займа, расходовании и возвращении полученных в заем денежных средств.

При этом установлено, что отношения между должником и кредитором основаны на договорах займа. Факт передачи денежных средств подтвержден копиями расписок от 20.06.2018 на сумму 2 000 000 руб. и 27.12.2017 на сумму 2 000 000 руб.

Договором также предусмотрено начисление процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 140 000 руб. из расчета 14% годовых, а также неустойки в виде пени в размере 0,5% от полученной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того требование Попова А.П. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: решением Бутырского районного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N 2-3902/2021 и решением Бутырского районного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N 2-6342/21 по искам Попова А.П. к Яковлеву С.А. о взыскании суммы долга и процентов.

При рассмотрении исковых заявлений судами установлен факт заключения договоров займа и получения должником денежных средств.

Кроме того, определением Московского городского суда от 22.11.2022 решение от 06.12.2021 по делу N 2-6342/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "МТ-ХОЛДИНГ" без удовлетворения; 14.12.2022 Московский городской суд оставил без изменения решение от 03.08.2021 по делу N 02-3902/2021, а апелляционную жалобу ООО "МТ-ХОЛДИНГ" без удовлетворения; определение суда от 02.11.2022 по новым обстоятельствам не пересматривалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наличие судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов не препятствует обращению с заявлением о признании недействительной сделки, положенной в основа таких требований, однако заявителем должны быть приведены дополнительные доводы, достоверно свидетельствующие о недействительности сделки с указанием на иной предмет доказывания, объем доказательств и стандарты доказывания, наличие обстоятельств, ранее не исследовавшихся судами и возможность суда, с учетом этого, прийти к иным выводам.

В любом случае, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом при рассмотрении настоящего заявления.

В рамках настоящего обособленного спора ООО "МТ-Холдинг" просило признать недействительными договоры займа с Поповым Алексеем Павловичем, оформленные расписками от 20.06.2018 и 27.12.2018, полагая, что указанные сделки являются незаключенными, притворными, мнимыми и совершенными со злоупотреблением, поскольку пришло к выводу, что денежные средства должнику не передавались, так как не доказаны финансовая возможность Попова А.П. выдать заем в указанном размере и экономическая целесообразность сделок, а также цели получения займа должником и факт расходования полученных денежных средств.

В подтверждение факта реальности правоотношений сторон и передачи денежных средств по договорам займа Поповым А.П. в материалы обособленного спора по рассмотрению требований в качестве доказательств финансовой возможности выдачи займа была представлена копия платежного поручения N 243660 от 30.06.2017 о перечислении ему денежных средств в размере 4 549 523,95 руб.

При этом судами установлено, что поступление денежных средств по указанному платежному поручению на счет Попова А.П. подтверждается поступившей из ПАО Сбербанк выпиской по счету Попова А.П.

Отклоняя как не обоснованные доводы ООО "МТ-Холдинг" о том, что Попов А.П. и должник являются аффилированными лицами, поскольку состояли в отношениях корпоративной соподчиненности в ООО "ПТК Моспрофиль" (участник и руководитель), суды обоснованно отметили, что наличие аффилированности само по себе не свидетельствует о недействительности сделки, заключенной между такими лицами и отсутствии исполнения по сделке, а также не является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам.

При вынесении судебных актов судами учтено, что доказательств составления расписок позднее даты, указанной в них, не представлено. О фальсификации доказательств, их недостоверности, проведении судебной экспертизы давности их изготовления, кредитором не заявлено.

Обязательства перед Поповым А.П. являются обязательством с наиболее ранним сроком возникновения и исполнения. Наличие иных кредиторов, задолженность перед которыми имелась у Яковлева С.А. на дату заключения договоров займа с Поповым А.П. не доказано и материалами дела не подтверждено. Таким образом, ООО "МТ-Холдинг" не доказана направленность воли должника и Попова А.П. на создание искусственной задолженности и причинение вреда кредиторам.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу NА40-43513/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Короткова