Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 г. N Ф05-2845/24 по делу N А40-157796/2023

г. Москва

29 марта 2024 г.

Дело N А40-157796/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Е.А. Ананьиной, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу: Цапко Г.С. по доверенности от 31.03.2021;

от Прокофьевой Ольги Евгеньевны: извещена, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокофьевой Ольги Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А40-157796/23 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации

в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу к руководителю Управления претензионной работы Центра урегулирования претензий Блока управления страхового акционерного общества

"ВСК" Прокофьевой Ольге Евгеньевне о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении руководителя Управления претензионной работы Центра урегулирования претензий Блока управления убытками страхового акционерного общества "ВСК" Прокофьевой Ольги Евгеньевны (далее - Прокофьева О.Е.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола N ТУ45-ДЛ-23-4947/1020-1 от 10.07.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, Прокофьева О.Е. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Прокофьева О.Е. просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт.

В отзыве Банк России возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Прокофьева О.Е. своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя Банка России проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, в Центр защиты прав потребителей г. Екатеринбург Центрального банка Российской Федерации поступило обращение (от 21.04.2023 N 23-04-67011) Сухаревой Татьяны Вячеславовны о возможном нарушении страховым акционерным обществом "ВСК" (страховщик) законодательства Российской Федерации.

По результатам рассмотрения обращения должностным лицом Банка России в отношении руководителя Управления претензионной работы Центра урегулирования претензий Блока управления убытками страхового акционерного общества "ВСК" Прокофьевой О.Е. был составлен протокол от 10.07.2023 N ТУ45-ДЛ-23-4947/1020-1 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка России в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судами установлено, что страховщиком получена претензия о несогласии страхователя с суммой выплаты утраты товарной стоимости ТС.

Подразделением страховщика, непосредственно ответственным и уполномоченным на рассмотрение и принятие решения по претензии страхователя, является управление претензионной работы Центра урегулирования претензий страхового акционерного общества "ВСК" под руководством Прокофьевой О.Е.

Проанализировав обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что Прокофьева О.Е., как должностное лицо страхового акционерного общества "ВСК", осуществляющего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС N 0621-03 от 11.09.2015, направила страхователю ответ от 22.05.2023 исх. N 00-95-09-04-0033458 на претензию от 21.04.2023 с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд первой инстанции, привлекая Прокофьеву О.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, признали доказанными вменяемое должностному лицу административное правонарушение, и с учетом этого пришли к выводу о наличии в ее действиях события и состава административного правонарушения.

Как следует из обжалуемых судебных актов, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, соблюдены.

Исходя из конкретных обстоятельства дела, суды посчитали возможным назначить Прокофьевой О.Е. наказание в минимальном размере санкции, установленном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае доказательств надлежащего извещения Прокофьевой О.Е. о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Копия определения о принятии заявления к производству суда, адресованная руководителю Управления претензионной работы Центра урегулирования претензий Блока управления убытками страхового акционерного общества "ВСК" Прокофьевой О.Е. направлена судом первой инстанции по юридическому адресу страхового акционерного общества "ВСК": г. Москва, ул. Островная, д. 4.

Как указывает Прокофьева О.Е., ее рабочее место расположено по иному адресу, однако адрес ее места жительства указан в протоколе от 10.07.2023 N ТУ45-ДЛ-23-4947/1020-1 по делу об административном правонарушении.

Поскольку Прокофьева О.Е. является участником производства по настоящему делу не как законный представитель юридического лица, наличие в материалах дела отчета с официального сайта АО "Почта России" (РПО 14579185746377) не подтверждает факт получения участником производства по делу об административном правонарушении судебной корреспонденции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции извещал Прокофьеву О.Е. о времени и месте судебного разбирательства по месту ее жительства.

С учетом изложенного направление извещения исключительно по месту работы должностного лица, являющегося участником производства по административному делу, свидетельствует о несоблюдении требований, содержащихся в статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2016 N 18-АД16-7).

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении отклонил, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Вместе с тем, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел определения о принятии заявления к производству, без соблюдения судом первой инстанции порядка направления арбитражным судом копий судебных актов, нельзя признать надлежащим извещением по смыслу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок не относится к первому судебному акту - определению о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А40-157796/23 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко