Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 г. N Ф05-3034/24 по делу N А40-152257/2023

г. Москва

29 марта 2024 г.

Дело N А40-152257/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сапрыкин Е.Л., по доверенности от 01.11.2022

от ответчика: Басов Е.С., по доверенности от 01.01.2024

рассмотрев 19 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимсон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 11 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимсон"

к акционерному обществу "Крокус интернэшнл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тимсон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с АО "Крокус интернэшнл" неосновательного обогащения в размере 1 367 364,60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания 800 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, дело в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.11.2017 между АО "КРОКУС" (Комиссионер) и ООО "Тимсон" (Комитент) был заключен договор комиссии N Е/КС-0472, по условиям которого Комиссионер принял на себя обязательства по поручению Комитента за комиссионное вознаграждение заключать от своего имени, но за счет Комитента сделки с третьими лицами по реализации продукции Комитента.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, ООО "Тимсон" письмом исх. N 271 от 04.05.2023 отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, считает его расторгнутым по истечении 30-ти календарных дней с момента получения уведомления (либо с момента истечения срока хранения в почтовом отделении) согласно п. 21.5. договора, в котором также потребовало возврата задолженности и возврата не проданного товара.

Истец, полагая, что фактически договор прекратил свое действие 11.06.2023, при этом, на требование об оплате задолженности и возврате нереализованного товара от ответчика ответа не последовало.

ООО "Тимсон" считает, что ответчик вне правовых оснований занимается реализацией товара по расторгнутому договору комиссии, то есть распоряжается имуществом, находящимся у него в незаконном владении; оплата стоимости остатка товара, находящегося у Комиссионера, а также задолженности за реализованный товар в общей сумме 1 367 364, 60 руб. последним не произведена, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в указанном размере, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил контррасчет по заявленному требованию о взыскании долга, указывал на то, что:

- задолженность ответчика перед истцом составляет 800 руб. за реализованный товар и на отсутствие у него какой-либо задолженности перед истцом по договору в остальной части иска;

- истец, располагая сведениями о дате расторжении договора (учитывая, что отказ от договора направлен истцом), сведениями об объеме продукции, подлежащей вывозу, месте передачи продукции, тем не менее, не выполнил обязанность, предусмотренную п. 7.2 договора и п. 3 ст. 1003 ГК РФ по вывозу продукции из магазинов ответчика;

- ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о вывозе товара, что подтверждается письмами, направленными посредством электронной почты;

- согласно актам сверки или отчетам комиссионера на момент рассмотрения дела стоимость нереализованного товара, находящегося у ответчика и не вывезенного истцом составила 752 779,12 руб.;

- требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости нереализованного товара, являющегося собственностью истца и не вывезенного последним из магазинов ответчика на сумму 752 779,12 руб. является неправомерным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 310, 990, 996, 1003, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что условиями Договора (истцом не представлено в суде доказательств что договор сторонами оспаривался и какие-либо его условия признаны недействительными) именно на истца возложена обязанность по вывозу товара после расторжения договора, истцом не представлены доказательства, указывающие на невозможность произвести действия по вывозу товара, в том числе, что ему ответчиком чинились какие-либо препятствия, истец не мог не знать о наступлении у него соответствующей обязанности по вывозу товара из магазина комиссионера, тем более ответчик неоднократно направлял в адрес истца требования о вывозе товара, задолженность по договору за реализованный товар была частично оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручениями на общую сумму 2 231 176,28 руб., в связи с чем, сумма долга составила 800 руб., в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца 800 руб., в остальной части иска отказали.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером задолженности, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены судами, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу N А40-152257/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ю.В. Архипова Е.Ю. Филина