Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 г. N Ф05-4275/24 по делу N А40-157650/2023

г. Москва

29 марта 2024 г.

Дело N А40-157650/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 29 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Электросвязьмонтаж"

на постановление от 04.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Электросвязьмонтаж"

к ИП Гущиной Е.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Электросвязьмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гущиной Елене Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании по договору от 22.06.2022 N 1-М-22 задолженности в размере 85 637,18 руб., неустойки за период с 16.08.2022 по 04.07.2023 в размере 96 014,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 изменено: с индивидуального предпринимателя Гущиной Елены Анатольевны в пользу ООО "Электросвязьмонтаж" взыскана неустойка в размере 96 014 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 409 руб. 24 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Электросвязьмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в измененной части и в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного постановления заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, истец указывает на то, что содержание направленной им в адрес ответчика претензии и формулировка изложенных в ней требований свидетельствует о воле истца на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке. В этой связи, истец настаивает на том, что заключенный между сторонами договор считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке с 10.06.2023, то есть с даты получения ответчиком данной претензии.

Представленный ИП Гущиной Е.А. отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также приобщены судом кассационной инстанции возражения ООО "Электросвязьмонтаж" на отзыв ИП Гущиной Е.А.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Электросвязьмонтаж" (заказчик) и ИП Гущиной Е.А. (исполнитель) заключен договор от 22.06.2022 N 1-М-22 (далее - договор) на выполнение работ по монтажу холодильных камер из сэндвич панелей (ППУ) (далее - работы) на объекте заказчика по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, 13, стр. 1 (далее - объект).

Во исполнение условий договора, заказчик произвел оплату первого авансового платежа 24.06.2022, в связи с этим, срок выполнения работ исчисляется с 25.06.2022, работа должна быть закончена 15.08.2022. Всего заказчиком перечислены авансовые платежи на общую сумму в размере 864 123 рубля 70 копеек.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что работы в согласованный срок подрядчик не выполнил, в связи с этим, просрочка отработан аванс на 04.07.2023 согласно доводам истца составила 323 дня.

С учетом изложенного, истец настаивает на том, что ответчиком не выполнено работ на сумму 181 661,48 руб., а размер неустойки составил 96 014,80 руб. Сторонами в расчете от 22.03.2023 были зафиксированы объемы выполненных работ, которые подтвердили, что площадь выполненных работ составила 540,403 кв. м, однако возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 85 637,18 руб. на расчетный счет истца произведен не был.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного к взысканию аванса, а также представленного истцом расчета неустойки и доказанности факта нарушения ответчиком исполнения обязательств.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что направляя в адрес ответчика претензию, истец просил вернуть аванс, однако о расторжении договора истец не заявлял.

В этой связи, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что пунктом 9.1 договора предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, следовательно, на дату вынесения решения договор являлся действующим и оснований для взыскания неотработанного аванса у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса в размере 181 651 руб. 98 коп.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств своевременного выполнения работ ответчиком, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Апелляционным судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А40-157650/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба