Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 г. N Ф05-3091/24 по делу N А41-4480/2023

г. Москва

29 марта 2024 г.

Дело N А41-4480/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Комарова И.М., генеральный директор, приказ от 04.07.2019 N 1

от ответчика: Волкова М.С., по доверенности от 20.12.2023

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 21 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 сентября 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2023 года

по иску ООО "Экспресс Вывоз"

к ООО "Авангард"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс Вывоз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Авангард" о взыскании 1 940 100 руб. убытков, 32 401 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.07.2021 г. в районе пос. Марфино г.о Мытищи МО инспекторами ГИБДД был остановлен автомобиль КАМАЗ МСК-22 с рег. номером У697УЕ199 под управлением Хатамова Б.А. Автомобиль был изъят и помещен на спецстоянку по ст. 27.10 КоАП РФ (как вещественное доказательство) по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Дорожный проезд, владение 1. Был составлен административный Протокол N АД/1466618 от 22.07.2021 г. на физическое лицо - Хатамова Б.А., которым он был привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

27.08.2021 г. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области Андреевым Александром Игоревичем было вынесено Постановление N 01/65/2457/2021, в котором физическому лицу Хатамову Б.А. был назначен административный штраф в размере 2000 р. В данном Постановлении инспектор решил, что изъятые вещи и документы, а именно: автомобиль марки КАМАЗ МСК-22 VIN XS668541060000018 регистрационный номер У697УЕ199 подлежит возврату законному владельцу.

27.08.2021 г. на основании вышеуказанного Постановления собственнику транспортного средства было выдано разрешение N 67/М023 от начальника Врио Сухаревского ОП МУ МВД России "Мытищинское" Зюмкина Д.В. о выдаче автомобиля КАМАЗ МСК-22.

28.08.2021 г. собственник транспортного средства, а также водитель Комаров Денис Николаевич приезжали, чтобы забрать автомобиль, со штрафстоянки со всеми необходимыми документами.

Ответчик Автомобиль выдать отказался, ссылаясь на отсутствие оплаты услуг спецстоянки.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения собственника транспортного средства в Арбитражный суд Московской области с иском об истребовании.

Так, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-68580/2021 от 16.12.2021 исковые требования ИП Комаровой И.М. (собственника транспортного средства) удовлетворены, суд обязал истребовать у ООО "АВАНГАРД" и передать ИП Комаровой И.М. автомобиль КАМАЗ МСК-22 с регистрационным знаком У697УЕ199 VIN XS668541060000018.

Арбитражным судом установлено, что 28.08.2021 года истцом представлены ответчику все документы, необходимые для получения транспортного средства со спецстоянки, оснований для нахождения спорного имущества на спецстоянке ООО "Авангард" не имелось, ответчик обязан был 28.08.2021 г. выдать данное автотранспортное средство истцу.

Истец указал, что транспортное средство удерживалась ответчиком незаконно и у истца возникли убытки в связи с неполучением доходов от использования транспортного средства в предпринимательской деятельности.

Возврат транспортного средства ответчиком был осуществлен - 20.02.2022 г., что подтверждается актом осмотра и возврата задержанного транспортного средства N 111809 от 20.02.2022 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить убытки организации.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, установив, что реальные убытки истца в размере 1 940 100 руб. подтверждаются материалами дела, учитывая, что в результате незаконного удержания транспортного средства для исполнения обязательств по вышеуказанным договорам ООО "ЭКСПРЕСС ВЫВОЗ" вынуждено было нести расходы по привлечению внешнего подрядчика ИП Салахетдинова Г.Х., данные расходы не возникли бы в том случае, если бы транспортное средство не было незаконно удержано, пришли к верному выводу об удовлетворении иска.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности размера убытков были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела, доводов сторон и представленных доказательств, применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу N А41-4480/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.Ю. Дацук А.В. Цыбина