Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 г. N Ф05-2868/24 по делу N А40-126051/2023

г. Москва

29 марта 2024 г.

Дело N А40-126051/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 29 марта 2024 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демченко Виталия Васильевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года, по делу N А40-126051/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Демченко Виталия Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демченко Виталий Васильевич (далее - ИП Демченко В. В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" (далее - ООО "МСГ", ответчик) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 396 666 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 13 марта 2023 года в размере 6 683 руб. 56 коп.; за период с 14 марта 2023 года по день вынесении судом решения - нечисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего и днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "МСГ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 ООО "РПХ СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демченко Виталий Васильевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 182(6662) от 05.10.2019.

12.07.2021 истцом был заключен договор страхования N 6021/177/003114.

01.07.2022 между истцом и ООО "МГС" было заключено дополнительное соглашение N 2.

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2020 поступила жалоба кредитора публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", кредитор) на действия конкурсного управляющего Демченко В.В. с ходатайством об отстранении Демченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РПХ-Строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в удовлетворении жалобы ПАО "Промсвязьбанк" на действия конкурсного управляющего Демченко В.В. и ходатайства об отстранении Демченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РПХ-Строй" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 26 отменены в части отказа в удовлетворении жалобы ПАО "Промсвязьбанк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника в части неподготовки заключения по анализу сделок в отношении отчуждения 182 объектов недвижимого имущества и неоспаривания указанных сделок должника. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, в удовлетворении жалобы ПАО "Промсвязьбанк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника в части неподготовки заключения по анализу сделок в отношении отчуждения 182 объектов недвижимого имущества и неоспаривания указанных сделок должника отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022 по делу N А40-36087/2019 суд постановил: "определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А40-36087/2019 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "РПХ-Строй" Демченко В.В. по неоспариванию сделок должника, отказа в отстранении конкурсного управляющего.

Признать незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "РПХ-Строй" Демченко В.В. по неподаче заявлений по оспариванию сделок должника.

Отстранить Демченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РПХ-Строй".

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А40-36087/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения".

Истец обратился к страховой компании для выплаты страхового возмещения, но ему было отказано. 07.07.2022 года истцом оплачен очередной страховой взнос в размере 595 000,00 рублей по счету на оплату (Договор) N 60/21/177/003114 ДС2 страхования ответственности арбитражного управляющего в процедуре банкротства ООО "РПХ Строй" с 12.07.2022 по 11.01.2023.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022 года по делу N А40-36087/2019 признано ненадлежащим исполнением Демченко В. В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "РПХ-Строй", выразившееся в непринятии мер: не подготовка заключения по анализу сделок в отношении отчуждения 182 объектов недвижимого имущества и не оспаривание указанных сделок должника.

Истец полагая, что названное событие влечет возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии, в связи с чем Страхователь 15.12.2022 обратился к Страховщику с требованием о выплате страховой суммы за период с 26.09.2022 по 11.01.2023.

21.12.2022 ООО "МСГ" в адрес арбитражного управляющего Демченко В. В. направлен ответ на требование (претензию) - письмо N 22/001-562, в соответствии с которым, страховщик полагает, что основания для возврата страхового взноса за неиспользованный период отсутствуют.

По договору страхования ответственности арбитражных управляющих N 60/21/177/003114 от 12.07.2021 года (далее по тексту - Договор страхования) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2022 года, дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2022 года застрахована ответственность арбитражного Демченко В. В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего только в рамках дела о банкротстве должника ООО "РПХ Строй".

Таким образом, названный договор страхования по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является дополнительным договором страхования.

Срок действия Договора страхования определен: 1) в соответствии с Договором страхования: с 12.07.2021 года по 11.01.2022 года;

2) в соответствии с дополнительным соглашением N 1: с 12.07.2021 года по 11.07.2022 года; 3) в соответствии с дополнительным соглашением N 2: с 12.07.2021 года по 11.01.2023 года.

Таким образом, и в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2022 года к Договору страхования, а также с учетом содержания назначения платежа, указанного в платежном поручении N 855735 от 07.07.2022 года (Оплата страхового взноса по счету на оплату (Договор) N 60/21/177/003114 ДС2, страхования ответственности арбитражного управляющего в процедуре банкротства ООО "РПХ Строй" с12.07.22 по 11.01.23. НДС не облагается), срок действия договора страхования в рамках дополнительного соглашения N 2 составляет 183 дня: с 12 июля 2022 года до 11 января 2023 года. За названный период действия договора страхования страхователем уплачена страховая премия в размере 595 000,00 руб.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Закона об банкротстве.

В результате отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве прекращаются не все его обязанности, связанные с данной процедурой.

Помимо прочих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве в силу абзаца 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе документации о проведении процедуры банкротства в отношении должника.

С учетом положений пункта 2 статьи 126, статьи 145 Закона о банкротстве и применительно к требованиям абзаца 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве на отстраненном конкурсном управляющем с момента его отстранения лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи новому конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника (в том числе документации о проведении процедуры банкротства), печатей, штампов, материальных и иных ценностей. До момента передачи новому конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника (в том числе документации о проведении процедуры банкротства), печатей, штампов, материальных и иных ценностей на отстраненном конкурсном управляющем лежит ответственность за их сохранность, а также надлежащую и своевременную передачу новому конкурсному управляющему. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения отстраненным конкурсным управляющим названных обязанностей, на него может быть возложена обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки.

При таких обстоятельствах само по себе отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая по дополнительному договору страхования отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай.

Следовательно, страховой случай по договору дополнительного страхования может наступить и после отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в конкретном деле о банкротстве в пределах срока действия договора дополнительного страхования.

При этом необходимо учитывать, что если ответственность арбитражного управляющего была дополнительно застрахована в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, то страховое возмещение по такому дополнительному договору выплачивается в приоритетном, по сравнению с основным договором страхования, порядке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2021 N 305-ЭС21-13755, Постановление Арбитражного суда Московского округа 27.12.2022 по делу N А40-237223/2021).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из текста Постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022 года по делу N А40-36087/2019 суд кассационной инстанции отстранив Демченко В. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РПХ-Строй", не утвердил нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах до момента назначения нового конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "РПХ-Строй" и передачи ему бухгалтерской и иной документации должника (в том числе документации о проведении процедуры банкротства), печатей, штампов, материальных и иных ценностей на арбитражном управляющем Демченко В. В. лежала обязанность по обеспечению сохранности имущества должника ООО "РПХ-Строй".

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 10266989 от 07.12.2022 года о том, что Определением Арбитражного суда г. Москвы резолютивная часть от 05.12.2022 г. по делу NА40-36087/19-157-26 Б, конкурсным управляющим ООО "РПХ СТРОЙ" утвержден Вешкин Алексей Кузьмич, номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 20373, ИНН 742005191484, СНИЛС 02183165926, адрес для почтовых направлений 620000, г. Екатеринбург, а/я 92, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ИНН6670019784, ОГРН 1026604954947, адрес для направления почтовых сообщений 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13 Литер Е.

С учетом изложенного на арбитражном управляющем Демченко В. В. лежала обязанность по обеспечению сохранности имущества должника ООО "РПХ-Строй" как минимум до даты назначения 05 декабря 2022 года нового конкурсного управляющего должника ООО "РПХ-Строй" Вешкина Алексея Кузьмича.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 10, 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования исходя из того, что требования истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку в течение срока действия дополнительного договора страхования Страховщиком предоставлялась страховая защита, а также истцом в материалы дела не представлены доказательства (акт приема-передачи) исполнения обязанности по передаче новому конкурсному управляющему Вешкину А.К. бухгалтерской и иной документации должника (в том числе документации о проведении процедуры банкротства), печатей, штампов, материальных и иных ценностей, каких-либо доказательств прекращения существования страхового риска истцом также не представлено, в связи с чем, договор страхования ответственности арбитражных управляющих N 60/21/177/003114 от 12.07.2021 года, заключенный между истцом и ответчиком не прекратился с отстранением истца от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника ООО "РПХ-Строй" в связи с принятием Постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022 года по делу N А40-36087/2019.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку отстранив Демченко В. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РПХ-Строй", не утвердил нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве. До момента назначения нового конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "РПХ-Строй" и передачи ему бухгалтерской и иной документации должника (в том числе документации о проведении процедуры банкротства), печатей, штампов, материальных и иных ценностей на арбитражном управляющем Демченко В. В. лежала обязанность по обеспечению сохранности имущества должника ООО "РПХСтрой". Истцом в материалы дела не представлены доказательства исполнения завершающей обязанности по передаче новому конкурсному управляющему Вешкину А. К. бухгалтерской и иной документации должника.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу N А40-126051/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина