Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-3321/24 по делу N А40-6918/2023

г. Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-6918/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Ордена трудового красного знамени федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения"- Орлов М.И. (доверенность от 01.01.2023);

от Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен;

от Министерства обороны Российской Федерации - Уткин В.В. (доверенность от 11.10.2022);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - не явился, извещен;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А40-6918/2023

по иску Ордена трудового красного знамени федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения"

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на здание,

УСТАНОВИЛ:

Ордена трудового красного знамени федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (далее - ФГУП РСВО, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс"), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о признании отсутствующим у Российской Федерации права собственности на здание с кадастровым номером 77:01:0003041:1049, расположенное по адресу: Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Красносельский, Садовая-Спасская ул., д. 3, к. 2, о признании отсутствующим у ФГАУ "Росжилкомплекс" права оперативного управления на здание с кадастровым номером 77:01:0003041:1049, расположенное по адресу: Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Красносельский, СадоваяСпасская ул., д. 3, к. 2, об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГАУ "Росжилкомплекс" на здание с кадастровым номером 77:01:0003041:1049, расположенное по адресу: Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Красносельский, Садовая-Спасская ул., д. 3, к. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФГУП РСВО поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФГУП РСВО возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое помещение, общей площадью 24 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003041:5423 (этаж 1, помещение I, комнаты 47 - 49), расположенное в здании с кадастровым номером 77:01:0003041:1049 по адресу: Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Красносельский, Садовая-Спасская ул., д. 3, к. 2, пом. 1/1, является собственностью Российской Федерации и принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП РСВО.

Право хозяйственного ведения ФГУП РСВО на помещение подтверждается свидетельством от 26.02.1993 N 00-00269, выданным Комитетом по управлению имуществом Москвы.

Согласно контракту от 25.02.1993 N 00-00195/93 на использование недвижимого имущества на правах хозяйственного ведения, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Москвы и государственным предприятием Московское производственное объединение "Главный центр радиофикации" на основании постановления Правительства г. Москвы от 24.03.1992 N 101/5с, нежилое помещение с характеристиками, указанными в техническом паспорте N 0-981/2 от 25.06.1991, расположенное по адресу: Москва, ул. Садовая-Спасская ул., д. 3, к. 2, общей площадью 24 кв. м, передано предприятию в хозяйственное ведение.

Как следует из материалов дела, право истца на помещение зарегистрировано в 2017 году в установленном законном порядке, о чем 05.10.2017 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись N 77:01:0003041:5423-77/011/2017-2.

Согласно данным ЕГРН на здание общей площадью 10 235 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003041:1049, расположенное по адресу: Москва, Красносельский р-н, Садовая-Спасская ул., д. 3, к. 2 (далее - здание), в котором расположено помещение ФГУП РСВО, зарегистрировано право оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс").

Полагая, что на один и тот же объект недвижимости зарегистрированы права за разными лицами, истец обратился в суд.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 287.2, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также принимая во внимание часть 19 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суды исходили из того, что здание, имеющее в своем составе помещения (в том числе общего пользования), принадлежащие разным лицам, не может существовать как единый объект права собственности в силу указания закона, ввиду чего признали право собственности Российской Федерации и право оперативного управления на здание отсутствующими.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права заинтересованного лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное является условием предоставления судебной защиты, поскольку обеспечивает соответствие судебного акта задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В обоснование требований истец ссылался на регистрацию права собственности на один объект (помещение, общей площадью 24 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003041:5423) за разными лицами.

Как установлено судами, нежилое помещение общей площадью 24 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003041:5423 (этаж 1, помещение I, комнаты 47 - 49) является собственностью Российской Федерации и принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП РСВО.

При этом, данное помещение общей площадью 24 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003041:5423 расположено в здании общей площадью 10 235 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003041:1049, являющемся собственностью Российской Федерации и переданном на праве оперативного управления ФГАУ "Росжилкомплекс".

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Российской Федерации как собственнику здания общей площадью 10 235 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003041:1049 в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться иным образом, не связанным с его отчуждением или передачей во владение другим лицам.

Согласно статье 219 названного Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Здание является сложной вещью (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации), части которой - помещения в здании могут выступать в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, и также в силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации признаются недвижимыми вещами.

Основания прекращения права собственности Российской Федерации на здание, предусмотренные статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлены.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности Российской Федерации на здание в целом при наличии регистрации права хозяйственного ведения на отдельное помещение в здании за ФГУП РСВО не свидетельствует о противоречии между зарегистрированными правами.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, право хозяйственного ведения производно от права собственности, является актом распоряжения собственником (Российской Федерации) своим имуществом. Право хозяйственного ведения не может существовать отдельно от права собственности.

Прекращение зарегистрированного права Российской Федерации на все здание, в котором расположено помещение площадью 24 кв.м, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения, приведет к прекращению права хозяйственного ведения истца, поскольку такое право не может существовать отдельно от права собственности Российской Федерации.

В данном случае имеются противоречия и двойная регистрация прав на помещение площадью 24 кв.м: права хозяйственного ведения ФГУП РСВО и права оперативного управления ФГАУ "Росжилкомплекс" как владельца здания, в состав которого входит помещение.

Истец обратился в суд в защиту своего права хозяйственного ведения на помещение 24 кв.м и не оспаривает право федеральной собственности и право оперативного управления ФГАУ "Росжилкомплекс" на другие помещения, расположенные в здании с кадастровым номером 77:01:0003041:1049.

Признавая отсутствующим право собственности Российской Федерации, а также право оперативного управления ФГАУ "Росжилкомплекс" на все здание по иску ФГУП РСВО, суды не указали, какие права истца восстанавливаются в связи с удовлетворением требований.

При вынесении решения суд сослался на статью 287.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при государственной регистрации прав на образованные в здании или сооружении помещения и (или) машино-места право собственности на здание, сооружение в целом прекращается.

Аналогичное правило содержится в настоящее время в ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из указанных положений следует, что здание, имеющее в своем составе помещения (в том числе общего пользования), принадлежащие разным лицам, не может существовать как единый объект права собственности в силу указания закона и данное право не может быть передано другому лицу на основании гражданско-правовой сделки или распорядительного акта.

По общему правилу права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что двойная регистрация прав имеет место только в отношении помещения площадью 24 кв.м.

Следовательно, если истец не претендует на права в отношении других помещений в здании, подлежит рассмотрению спор о правах только в отношении этого помещения, а не в отношении всего здания.

После разрешения спора о праве в отношении помещения и установления собственника и владельца помещения с определением права владения участвующие в деле лица вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о внесении изменений в кадастровый учет.

Сведения об обращении в регистрирующий орган в административном порядке в целях устранения двойной регистрации, как указывает истец, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, в защиту какого права предъявлены требования; определить, приведет ли избранный истцом способ защиты к восстановлению нарушенных прав; при необходимости предложить истцу уточнить исковые требования; рассмотреть по существу спор о правах на помещение, установить фактического владельца помещения, рассмотреть заявление о применении срока исковой давности, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А40-6918/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова