Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 г. N Ф05-4799/24 по делу N А40-129130/2023

город Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А40-129130/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 28 марта 2024 года кассационную жалобу ООО "РИВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года

по исковому заявлению ООО "Дельта"

к ООО "РИВ"

о взыскании 115 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РИВ" (далее - ответчик) о взыскании 115 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года и направить дело на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 03.08.2022 между ООО "Дельта" (поставщик) и ООО "РИВ" (покупатель) был заключен договор поставки щебня N 160ДК (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию, ассортимент, количество и цена которой указана в спецификации.

Согласно спецификации N 1 от 03.08.2022 года, спецификации N 2 от 08.08.2022, спецификации N 3 от 02.09.2022, поставщиком в адрес покупателя железнодорожным транспортом отправлена продукция - щебень.

Исходя из условий договора ответчик принял на себя обязанность обеспечить срок нахождения вагонов не более 2 суток на пути необщего пользования станциях выгрузки и совершить все действия, предусмотренные статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Однако ответчиком нарушены установленные договором сроки нахождения вагонов на станциях выгрузки, в связи с чем, истец понес расходы по уплате штрафов, выставленных контрагентами, за сверхнормативный простой вагонов, находящихся в указанных период в пользовании ответчика.

Суммы штрафов за сверхнормативный простой вагонов перевыставлены истцом ответчику на основании пункта 5.6 договора, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта допущенного ответчиком сверхнормативного использования вагонов, влекущего за собой применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обязанность истца уплатить спорную сумму штрафов контрагентам обусловлена именно противоправными действиями ответчика, с которого истец получает право требовать возмещения расходов по уплате штрафов в рамках настоящего спора.

Таким образом, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, которые основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "РИВ" не подлежит удовлетворению.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу N А40-129130/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РИВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев