Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-2833/24 по делу N А40-104622/2023

г. Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-104622/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Кейпи" - Коркина В.В. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Новиков М.А. по доверенности от 27.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кейпи"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Кейпи"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кейпи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 3 661 004,07 рублей за период с 21.10.2021 по 19.09.2022.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 18 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу N А40-104622/23 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебного акта.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26.07.2019 между Департаментом государственного имущества г.Москвы (арендодатель) и ООО "Кейпи" (арендатор) по результатам аукциона заключен договор на аренду объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г.Москвы от 26.07.2019 N 00-01054/19, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 156,60 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, д.25, эт.1 пом. ХII, комн. 1-4, кадастровый номер 77:01:0006034:6020.

В целях реализации права на приобретение арендуемого помещения, предусмотренного статьей 3 Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 20.09.2021 общество обратилось в Департамент городского имущества г.Москвы за предоставлением государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В ответ на обращение в Департаментом городского имущества г.Москвы в адрес общества 23.11.2021 направлен проект договора купли-продажи от 22.11.2021 N 59-7388 объекта недвижимости с сопроводительным письмом "О подписании договора купли-продажи" от 23.11.2021 N 33-5-91400/21-(0)-5.

Общество, не согласившись с условиями полученного проекта договора купли-продажи от 22.11.2021 N 59-7388, 14.12.2021 направило в адрес Департамента протокол разногласий от 14.12.2021 N 1/п.

Департамент письмом от 17.12.2021 N 33-5-91400/21-(0)-7 отказался от заключения договора купли-продажи на условиях, изложенных в протоколе разногласий.

Истец указал, что ввиду отказа Департамента заключить договор купли-продажи общество обратилось в суд с требованиями о признании незаконным решения Департамента городского имущества г.Москвы об отказе в реализации преимущественного права ООО "Кейпи" на приобретение арендуемого имущества и обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "Кейпи" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда договор купли-продажи объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-34019/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022, исковые требования ООО "Кейпи" удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 393, 606, 614, 1069, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-34019/22, исходил из доказанности причинения обществу убытков неправомерным бездействием Департамента, размера убытков, наличия причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 309, 310, 393, 606, 614, 1069, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе статьей 9, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела NА40-34019/22, установив, что Департамент по получении заявления истца надлежащим образом исполнил возложенные на Департамент обязанности в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ, в том числе направил истцу проект договора купли-продажи, истец не согласился с предложенной ответчиком ценой имущества, определенной ответчиком в установленном порядке, установив, что истец не отказывался от подписания договора купли-продажи, что разногласия возникли только в части цены договора и порядка оплаты, то есть по пункту 3.1 проекта договора (цена договора), установив, что разногласия урегулированы сторонами в судебном порядке, установив, что арендатор обоснованно вносил арендную плату, что оснований для квалификации перечисленной арендной платы за спорный период в качестве убытков истца не имеется, установив, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу N А40-104622/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина