Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 г. N Ф05-2322/24 по делу N А41-54000/2019

г. Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А41-54000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от Дорошева В.П.-Крицин Г.Б. по дов от 07.03.2024

иные-после перерыва не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕВРОСПЕЦТРАНС"

на определение от 06.09.2023

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 05.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении

контролирующих лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евроспецтранс"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 г. ООО "ЕВРОСПЕЦТРАНС" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Фоминых Диана Евгеньевна.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.

В рамках дела о банкротстве 31.08.2022 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Дорошева Вадима Петровича, Грищенковой Анны Ивановны и ООО "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" к субсидиарной ответственности и взыскании 2 504 880,16 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено частично, с Дорошева В.П. в пользу должника взысканы убытки в размере 1 250 580,03 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 отменено в части взыскания убытков с Дорошева В.П., производство по заявлению в данной части прекращено, в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЕВРОСПЕЦТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной отменить в части отказа в привлечении заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме, определение суда первой инстанции в части взыскания убытка с Дорошева В.П. -оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что прекращая производство по заявлению в части, ссылаясь на тождественность требований, апелляционный суд не учел, что при первом рассмотрении заявления о взыскании убытков с Дорошева В.П., последним не был представлено в материалы дела соглашение о зачёте, из-за чего суды пришли к выводу о том, что у должника сохраняется право требования к обществу "ЕвроСтиль"; является необоснованным вывод суда относительно недоказанности причинения вреда должнику и размера полученных доходов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.03.2024 объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 21.03.2024, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

На основании определения от 21.03.2024 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Калининой Н.С. на судью Панькову Н.М., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья - Голобородько В.Я., судьи Каменецкий Д.В., Панькова Н.М.

Представитель Дорошева В.П. в судебном заседании в отношении удовлетоворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами,

До вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N266-ФЗ) порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве.

В указанную статью Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ) и Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N134-ФЗ) были внесены соответствующие изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

В результате анализа вышеприведенных положений законодательства, исходя из того, что все действия, которые вменяются в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли до 01.07.2017, суд пришли к выводу, что настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

При разрешении вопроса об установлении в рассматриваемом случае круга лиц, подлежащих привлечению по заявленному основанию к субсидиарной ответственности, суды учли, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Судами установлено, что Дорошев В.П. является лицом, контролирующим должника, так как согласно расширенной выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, он с 21.02.2014 по 04.03.2015 являлся участником с 50% доли в уставном капитале должника, а с 04.03.2015 по 07.04.2017 участником с 100%, долей.

Грищенкова А.И. является лицом, контролирующим должника, так как согласно расширенной выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, она с 21.02.2014 по 04.03.2015 владела 50% долей в уставном капитале должника.

При этом, конкурсный управляющий указывает, что фактически Дорошев В.П. осуществлял управление должником и после выхода из состава участников, а последующий владелец Ница В. В. является "массовым" и номинальным руководителем.

В обоснование довода конкурсный управляющий указывает, что в отношении должника прослеживается незавершённая попытка прекращения деятельности юридического лица через реорганизацию в форме присоединения последнего к другому юридическому лицу сразу после того, как генеральным директором и единственным участником должника стала Ница В. В.

Указанный довод отклонен судами, поскольку само по себе участие Ницы В. В. в семи юридических лицах не делает её "массовым руководителем".

Суды также приняли во внимание, что в рамках настоящего дела в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 установлено, что 29.03.2017 между Дорошевым В.П. и Ница В.В. был подписан акт сдачи-приемки документов, обязанность Дорошева В.П. по передаче документации новому директору Ница В.В. была исполнена надлежащим образом.

При этом, апелляционным судом исследован тот же объем доказательств, и сделан вывод, что факт номинальности не ими не подтверждается.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего устно заявлено, что Ница В.В. не сменила право подписи в банке-клиенте, что также свидетельствует о ее номинальности.

Указанный довод также отклонен судами, поскольку ответственность за указанное бездействие нового руководителя должника не может быть переложена на Дорошева В.П. Кроме того, каких-либо операций электронной подписью Дорошева В.П. в банке-клиенте не осуществлялось.

Конкурсный управляющий просил привлечь Дорошева В.П., Грищенкову А.И. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Рассматривая доводы заявления конкурсного управляющего должника в данной части, суды исходили из следующего.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, либо если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. При этом, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствие со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность есть прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий полагает, что по состоянию на 01.04.2014 у должника имелись признаки неплатежеспособности, ввиду чего обязанность по подаче заявления возникла 01.05.2014.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 по делу N А41-63799/2016, вступившим в силу 09.06.2017, с ООО "Евроспецтранс" в пользу ООО "Капиталстрой" взыскано 6 179 028,19 руб. задолженности по договорам аренды техники и оборудования N АТ-135/2014 от 25.07.2014, N АТ- 138/2014 от 30.07.2014.

Вместе с тем, указанное взыскание стало возможно только после принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 06.02.2017, которым соглашение N 5 от 30.09.2014 о зачете встречных требований на сумму 6 179 028,19 руб., заключенное между ООО "Капиталстрой" и ООО "Евроспецтранс", признано недействительной сделкой, применены последствия признания недействительной сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение и восстановления взаимной задолженности.

При этом судебный акт о признании сделки недействительной само по себе не означает наличие задолженности и не устанавливает ее размер.

Решение по делу N А41-63799/2016 о взыскании вступило в законную силу только 09.06.2017, после выхода лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности из состава участников.

Также суд отметил, что соглашение о зачете было признано недействительным по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка с предпочтением, ввиду чего наличие злоупотребления правом при его заключении установлено не было.

Доводы о наличии задолженности перед ООО "ЕвроСтиль", подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 по делу N А41-23903/16, основанном на неисполнении должником обязательств по договору уступки от 01.04.2014, судами отклонены с указанием на то, что ООО "ЕвроСтиль" не является кредитором должника.

Задолженность должника перед ООО "ЕвроСтиль" была частично погашена соглашением от 24.08.2017, которым стороны произвели взаимозачет требований.

Суды также приняли во внимание, что на момент возникновения задолженности (01.04.2014), ООО "ЕвроСтиль" было аффилированно с должником через Дорошева В.П., ввиду чего обязательства носили внутригрупповой характер и не могут быть учтены при определении признаков неплатёжеспособности.

Кроме того, неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015).

Суды также приняли во внимание, что конкурсным управляющим каким-либо образом не обоснована дата наступления признаков неплатежеспособности (01.04.2014), поскольку договоры с ООО "Капиталстрой" задолженность по которым послужила основанием для возбуждения настоящего дела, были заключены после указанной даты (25.07.2014, 30.07.2014).

Конкурсным управляющим не раскрыты обстоятельства возникновения обязанности должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве, тогда как показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Дорошев В.П. и Грищенкова А.И. не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления.

Также, конкурсный управляющий просил привлечь Дорошева В.П., Грищенкову А.И., ООО "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве за совершение сделок, повлекших причинение существенного вреда кредиторам должника.

Рассматривая доводы заявления в указанной части, суды исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Конкурсный управляющий указывал, что в рамках настоящего дела определением суда от 25.04.2022 признаны недействительными сделками договоры, заключенные между ООО "Евроспецтранс" и ООО "Компроф", ООО "Русстрой", ООО "Стройспецтехника", применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Стройспецтехника" возвратить в конкурсную массу ООО "Евроспецтранс" имущество со следующими характеристиками: марка ТС отсутствует, Н802АС VIN XUYH802ACD0000014, государственный регистрационный знак Х227ВН50, год выпуска 2013; ФОРД КАРГО, VIN X9H415310D2000017, государственный регистрационный знак Е423ЕН50, 2013 г. в., кроме того с ООО "Стройспецтехника" в пользу ООО "Евроспецтранс" взысканы денежные средства в размере 260 000,00 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 указанное определение изменено в части размера взысканной суммы, которая увеличена до 772 885 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что во исполнение указанных судебных актов, ООО "Спецстройтехника" передал технику конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 07.02.2023, а также перечислило денежные средства в размере 772 885 руб., исполнительное производство завершено.

Имущество, возвращенное должнику от ООО "Спецстройтехника", реализовано, денежные средства распределены между кредиторами.

Установив, что вред, причиненный сделками интересам конкурсных кредиторов и должнику, возмещен, ввиду чего судами сделан правильный вывод о том, что ООО "Спецстройтехника", и указанная конкурсным управляющим в качестве выгодоприобретателя Грищенкова А.И. не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Довод о получении ООО "Спецстройтехника" выгоды от пользования, судами отклонен, поскольку указанное обстоятельство, а также размер полученных доходов, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Действующее законодательство не содержит норм о взыскании убытков ввиду совершения подозрительной сделки, признанной недействительной в деле о банкротстве. Равным образом не всякое исполнение недействительной сделки влечет возникновение юридического основания для возмещения убытков. Основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является применение последствий ее недействительности.

При этом, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании убытков или упущенной выгоды в общеисковом порядке с приложением соответствующих доказательств.

Также суд указал, что Грищенкова А.И. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за совершенные должником сделки, поскольку доказательств одобрения ей указанных конкурсным управляющим в заявлении сделок не представлено, в то время как положения статьи 10 Закона о банкротстве, в применяемой редакции, прямо указывают на необходимость установления такого обстоятельства.

Удовлетворяя заявление в части взыскания с Дорошева В.П. убытков в размере 1250580,03 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В период осуществления Дорошевым В.П. обязанностей руководителя общества, должником, в порядке предусмотренном статьей 125 Закона о банкротстве, произведено погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЕвроСтиль" в рамках дела N А41 -54770/14 на общую сумму 1 250 580,03 руб. Требования кредиторов ООО "ЕвроСтиль" признаны погашенными определением суда от 14.03.2017 по делу NА41-54770/14, производство по делу прекращено.

Суд принял во внимание, что в рамках дела N А41 -54770/14 с Дорошева В. П. в пользу ООО "ЕвроСтиль" взыскано 2 000 000 руб. убытков.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что целью погашения должником требований в порядке статьи 125 Закона о банкротстве являлось недопущение исполнения судебного акта о взыскании с Дорошева В. П. денежных средств.

В результате указанных действий, из собственности должника выбыли денежные средства в размере 1 250 580,03 руб.

Каких либо пояснений, подтверждающих разумность произведенных Дорошевым В.П. действий по погашению задолженности ООО "ЕвроСтиль" в материалы дела не представлено.

При этом взыскание с должника в пользу ООО "ЕвроСтиль" в рамках дела N А41-23903/16 денежных средств в сумме 3 181 723 руб. по договору уступки от 01.04.2014 таким обстоятельством не является, поскольку задолженность являлась внутригрупповой и в случае возбуждения дела о банкротстве должника, очередность требований ООО "ЕвроСтиль" была бы понижена.

Кроме того, последующее произведение зачета на сумму 1 250 580,03 руб. привело к выбытию денежных средств в пользу аффилированного лица, минуя равномерное распределение денежных средств между кредиторами.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, лица, входящие в состав которых, должны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По смыслу вышеуказанных норм права для целей привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков требуется доказывания совокупности условий: вины, противоправности, причинной связи и наличия убытков.

Отдельные разъяснения, касающиеся возмещению убытков, причиненных действиями (бездействиями) лиц, входящих (входивших) в состав органов юридического лица отражены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени обязано возместить по требованию юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т.ч. если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Поскольку Дорошевым В. П. достаточных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в размере 1 250 580,03 руб.

Отменяя судебный акт первой инстанции в части взыскания убытков с Дорошева В.П., прекращая производство по заявлению в данной части, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Фоминых Д.Е. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Дорошева В.П. в пользу ООО "Евроспецтранс" убытков в размере 1 250 580, 03 рублей, а также взысканию убытков в размере 1 254 095,56 рублей, причиненных должнику бездействием в виде необращения с заявлением о включении требований должника в реестр требований кредиторов ООО "Капиталстрой" по делу N А40-40411/2014, рассмотренному Арбитражным судом города Москвы.

Обращаясь с данным заявлением о взыскании с Дорошева В.П. убытков в размере 1250580,03 рублей, конкурсный управляющий ООО "Евроспецтранс" Фоминых Д.Е. указала, что из сведений о движении денежных средств должника, полученных от кредитных организаций конкурсному управляющему стало известно о совершённой должником сделке в виде полного погашения требований кредиторов другого юридического лица - ООО "ЕвроСтиль" (генеральным директором которого являлся Дорошев В.П.), в рамках дела о банкротстве последнего N А41-54770/14, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2015 по делу N А41 -54770/14 ООО "ЕвроСтиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блинов Федор Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО "ЕвроСтиль" Блинов Ф.С. обратился с заявлением о взыскании убытков с бывшего генерального директора ООО "ЕвроСтиль" Дорошева В.П. в размере 2 000 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий посчитал, что бывший генеральный директор ООО "ЕвроСтиль" Дорошев В.П. причинил убытки ООО "ЕвроСтиль" при исполнении обязанностей генерального директора, поскольку Дорошев В.П., исполнявший функции единоличного исполнительного органа общества (генеральный директор) совершил неправомерные действия по отчуждению экскаватора в счёт погашения долга, в условиях истечения срока давности взыскания такого долга.

Определением от 28.12.2016 по делу N оА41-54770/14 Арбитражный суд Московской области взыскал с Дорошева В.П. в пользу ООО "ЕвроСтиль" убытки в размере 2000000,00 рублей.

30.01.2017 ООО "Евроспецтранс" направило в арбитражный суд в рамках дела N А41 -54770/14 заявление о намерении погасить требования к должнику (ООО "ЕвроСтиль") в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017 заявление ООО "Евроспецтранс" о намерении погасить в полном объеме требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника ООО "ЕвроСтиль" удовлетворено.

Для удовлетворения требований кредиторов ООО "Евроспецтранс" платежным поручением N 20 от 28.02.2017 были перечислены денежные средства в размере 1250580,03 рублей на депозит нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области Москаленко И.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017 по делу N А41-54770/14 требования конкурсных кредиторов ООО "ЕвроСтиль" признаны погашенными в полном объёме, а, впоследствии, определением от 03.05.2017 производство по указанному делу прекращено.

По мнению конкурсного управляющего, 28.02.2017 Дорошев В.П. устранил возможность взыскания в конкурсную массу ООО "ЕвроСтиль" 2 000 000,00 рублей с себя лично за счёт средств ООО "Евроспецтранс", нарушив права существовавшего на тот момент кредитора общества - ООО "Капиталстрой" (правопредшественника конкурсного кредитора Шуркевича А.В.).

Доказательств, что ООО "ЕвроСтиль" задолженность перед ООО "Евроспецтранс" в размере 1 250 580,03 рублей погасило не представлено.

Конкурсный управляющий ООО "Евроспецтранс" Фоминых Д.Е. считает, что указанными действиями Дорошев В.П. причинил ООО "Евроспецтранс" убытки в размере 1 250 580,03 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2021 по настоящему делу, в удовлетворении заявления в части взыскания с Дорошева В.П. убытков в размере 1 250 580,03 рублей было отказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт.

Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Таким образом, в целях соблюдения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения. Реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту служит и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность обеспечивается положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающими возможность производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе конституционных и отраслевых принципов осуществления судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 127.1 и пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявления в части взыскания с Дорошева В.П. убытков в размере 1250580,03 рублей было отказано.

Установив, что предъявленные требования тождественны требованиям, ранее предъявленным финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве должника, и фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по заявлению в данной части применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт суда по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 в неотмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А41-54000/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова