Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 г. N Ф05-2649/24 по делу N А40-181287/2023

г. Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А40-181287/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Быстрова Дениса Михайловича

на решение от 16 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-181287/2023,

по заявлению Быстрова Дениса Михайловича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

третье лицо: акционерное общество "Альфа-Банк"

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Быстров Денис Михайлович (далее - Заявитель, Быстров Д.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене определения заинтересованного лица от 24 мая 2023 года, которым заявителю отказано в возбуждении в отношении акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ввиду недоказанности наличия в действиях упомянутого лица такого нарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "Альфа-Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Быстров Д.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От Управления и АО "Альфа-Банк" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они выразили несогласие с изложенными в ней доводами.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы заявителя на навязывание ему со стороны АО "Альфа-Банк" дополнительных условий к кредитному договору от 15 января 2023 года N AUTOAMPBWB2301152029, которые ставят его как потребителя в заведомо невыгодное положение, определением от 24 мая 2023 года Управлением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО "Альфа-Банк", ввиду недоказанности наличия в действиях третьего лица каких-либо нарушений требований упомянутого законодательства, тем более ущемляющих права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с указанным определением, Быстров Д.М. обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N353-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) в части не урегулированной Федеральным законом N 353-ФЗ, КоАП РФ, пришли к выводу о соответствии закону оспариваемого определения.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу положений части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения.

Согласно частям 10, 11 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Оценив представленные доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что подписывая указанную редакцию договора, потребитель был ознакомлен с условиями данного договора, в том числе о необходимости согласия на дополнительные платные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а порядок предоставления дополнительных платных услуг при заключении потребительского кредита (займа) определен частями 2, 6 статьи 7 Федерального закона N353-ФЗ.

В настоящем случае административным органом при изучении представленного кредитного договора установлено, что все договоры страхования были заключены заявителем добровольно с целью получения кредитных денежных средств.

При этом частью 12 статьи 11 Федерального закона N 353-ФЗ, статьи 32 Закона N 2300-1 предусмотрено право заемщика в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), на возврат страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, по его письменному заявлению в адрес страховщика, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения им такого заявления. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из вышеизложенного, досрочное прекращение обязательств по кредитному договору влечет для потребителя возможность прекращения действия договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, так как для страхователя возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

Однако в административном порядке защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом (статьи 11, 12 ГК РФ). Применительно к рассматриваемой области правоотношений, несоблюдение по отношению к потребителям субъектами предпринимательской деятельности, взятых на себя договорных обязательств (связанных, в частности, с ненадлежащим исполнением договора, равно как и отказом от их удовлетворения в добровольном порядке) административной ответственности для них (в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не порождает.

Суды указали, что соблюдение субъектами потребительских отношений договорных условий и связанных с ними имущественных требований в предмет федерального государственного надзора не входит, а оспаривание условий кредитных договоров и порядка доведения информации обо всех их условиях уже после заключения таких договоров представляет собой исключительно злоупотребление правом со стороны Заявителя, не подлежащее судебной защите (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Суды, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходили из того, что заявитель явно и письменно предоставил согласие с условиями кредитного договора, а также самостоятельно предоставил банку согласие на оформление договора страхования и согласился с его условиями, следовательно, основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали.

Исходя из изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в действиях АО "Альфа-Банк" отсутствует состав административного правонарушения и Управление обоснованно отказало в привлечении его к административной ответственности.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу N А40-181287/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Р.Р. Латыпова