Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 г. N Ф05-2969/24 по делу N А40-174718/2023

г. Москва

29 марта 2024 г.

Дело N А40-174718/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 29 марта 2024 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу N А40-174718/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (далее - ООО "Союз Святого Иоанна Воина", ответчик) ущерба в размере 104 850 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 14.12.2022 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2305-А, по условиям которого, ответчику во временное владение и пользование часть нежилого здания площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Архитектора Белова, д. 6, корп. 2, стр. 1.

По условиям дополнительного соглашения от 31.03.2023 N 2 к договору, в связи с переходом права собственности на помещение, права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к Денисовой Г.В.

Как указывает истец, 11.05.2023 сотрудниками истца в помещении магазина смонтированы рекламные конструкции и подключены к лоткам с кабелями ГРЩ.

В процессе подключения к лоткам с кабелями ГРЩ, сотрудники ответчика повредили внешнюю изоляция трех силовых кабелей в лотке, что привело к невозможности дальнейшей эксплуатации кабельных лотков, а следовательно подачи электропитания арендаторам Торгового центра по постоянной схеме, без отключения щитового оборудования, о чем, как указывает истец, было сообщено ответчику письмом с исх. N 2/05/2023 от 15.05.2023 г. с приложением акта осмотра и фотофиксации повреждений.

Электролабораторией ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору в ходе осмотра был выявлен ряд повреждений, о чем составлена ведомость и протокол N 8119 лабораторного осмотра.

Поскольку для дальнейшей эксплуатации электрических кабелей в лотке и должного функционирования системы электроснабжения в Торговом центре необходимо произвести ремонтные работы в соответствии с дефектной ведомостью, а именно восстановление изоляции пяти проводов, ООО "Старт" приняло решение о выполнении ремонтных работ на сумму 104 850 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, что, по мнению истца, повлекло возникновение убытков в указанном размере по вине ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что из представленных истцом в материалы дела доказательств не усматривается наличие вины ответчика в причинении истцу убытков.

Как указали суды, Акт осмотра от 11.05.2023, а также материалы фотофиксации, истцом в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств того, что именно ответчиком производились какие-либо работы, вследствие которых были причинены повреждения какому-либо имуществу.

Из представленной в материалы дела ведомости дефектов от 17.05.2023 также не усматривается, что повреждения причинены именно ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика в причинении ущерба не доказана, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не имеется.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу N А40-174718/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина