Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-4499/24 по делу N А40-153909/2023

город Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-153909/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц:

заместитель начальника отдела - заместитель ССП ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве Гурциев А.Д. - не явился, извещен,

СПИ Жилкин В.С. - не явился, извещен,

ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве - не явился, извещен,

от третьего лица: Яровицкий Л.И., доверенность от 01.03.2023 г.,

рассмотрев 25 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

к заместителю начальника отдела - заместителю ССП ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве Гурциеву А.Д., СПИ Жилкину В.С., ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО Фирма "Котельники"

об оспаривании действий, постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю ССП ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве Гурциеву А.Д., СПИ Жилкину В.С., ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве (далее - заинтересованные лица) о признании незаконными действий, выразившихся в окончании исполнительного производства N 123036/20/77055-ИП без фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС N 024574300 от 01.08.2018 г., выданном Арбитражным судом города Москвы, действий, выразившихся в отказе 26.06.2023 в возобновлении исполнительного производства N 123036/20/77055-ИП, постановления об окончании исполнительного производства N 123036/20/77055-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, постановления от 26.06.2023 об отказе в возобновлении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя, заинтересованных лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании исполнительного листа ФС N 024574300, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-213994/2017 возбуждено исполнительное производство N 123036/20/77055-ИП.

20.03.2021 СПИ ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве Жилкиным В.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 123036/20/77055-ИП по основаниям исполнения требований исполнительного листа.

02.07.2023 заявителем получено постановление от 26.06.2023 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве Гурциева А.Д. об отказе в возобновлении исполнительного производства.

Не согласившись с указанными постановлениями и действиями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-219933/2020, исходил из пропуска заявителем процессуального срока на обжалование постановления, действий (бездействия) должностных лиц и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно пропуска заявителем процессуального срока на обжалование действий, выразившихся в окончании исполнительного производства N 123036/20/77055-ИП без фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС N 024574300 от 01.08.2018, выданном Арбитражным судом города Москвы, действий, постановления об окончании исполнительного производства N 123036/20/77055-ИП.

В отношении требований о признании незаконными действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве Гурциева А.Д., выразившихся в отказе 26.06.2023 в возобновлении исполнительного производства N 123036/20/77055-ИП, постановления от 26.06.2023 об отказе в возобновлении исполнительного производства суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока на их обжалование отметив, что постановление от 26.06.2023 об отказе в возобновлении исполнительного производства получено заявителем 02.07.2023, заявлением подано в суд 10.07.2023, то есть в установленный срок.

Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию незаконного решения, поскольку исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением, в связи с чем, оснований для возобновления исполнительного производства не имеется.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности сведений об исполнении требований исполнительного документа по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В настоящем деле, суды на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт исполнения должником требований исполнительного документа.

Кроме того, судами учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-219933/2020.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы и возражения учреждения изучались в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, соответствующие выводы судов, с которыми следует согласиться, приведены в содержании судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по делу N А40-153909/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская А.Н. Нагорная