Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 г. N Ф05-3319/24 по делу N А40-120000/2023

г. Москва

29 марта 2024 г.

Дело N А40-120000/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноРолл": Серегин К.И. по доверенности от 24.05.2023

от ГУП "Центр управления городским имуществом": Гарин Е.Д. по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноРолл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А40-120000/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноРолл"

к ГУП "Центр управления городским имуществом"

о взыскании задолженности в размере 1 152 356 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноРолл" (далее - истец, общество, ООО "ТехноРолл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию "Центр управления городским имуществом" (далее - ответчик, предприятие, ГУП "ЦУГИ") о взыскании задолженности по договору от 22.07.2020 N SBR012-2005120066 купли-продажи нежилого здания в размере 1 152 356 руб. 46 коп., составляющей разницу между уменьшенной до 36 443 руб. 54 коп. суммой задатка и суммой задатка в полном объеме в размере 1 188 800 руб. 00 коп., удерживаемой ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Техноролл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на необоснованное неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для снижения размера полной суммы задатка, удерживаемой ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От общества в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель предприятия (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронных торгов в форме конкурса между ООО "ТехноРолл" (покупатель) и ГУП "ЦУГИ" (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого здания от 22.07.2020 N SBR012-2005120066 по цене 10 996 400 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 23.06.2020 N 111 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 188 800 руб. 00 коп. в качестве задатка (пункт 3.2 договора).

Поскольку оплата в полном объеме не была произведена, 02.10.2020 общество получило уведомление от предприятия о расторжении договора.

22.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате перечисленного авансового платежа в размере 1 188 800 руб. 00 коп., однако сумма задатка, полученная ответчиком по договору, возвращена не была.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

В обоснование иска общество указывает, что размер оставленного у ответчика задатка явно несоразмерен возможным убыткам предприятия со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), в силу которых положения статьи 333 ГК РФ применяются к мере ответственности в виде удержания задатка; сторона, давшая задаток, вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). По мнению истца, возможные убытки ответчика равны нулю, в связи с чем общество просит уменьшить сумму задатка от суммы, удерживаемой ответчиком, в размере 1 188 800 руб. 00 коп. до 36 443 руб. 54 коп. и взыскать с ответчика в пользу истца 1 152 356 руб. 46 коп.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положением статей 309, 310, 333, 380, 381, 437 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В силу пункта 3.2 договора и положений статьи пункта 2 статьи 381 ГК РФ судами верно квалифицированы перечисленные истцом денежные средства в размере 1 188 800 руб. 00 коп. в качестве задатка.

С учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-217208/2020, от 03.08.2021 по делу N А40-39467/2021, суды приняли во внимание правомерность действий ГУП "ЦУГИ" по расторжению спорного договора.

Проанализировав положения пунктов 1.1, 1.4, 1.5 аукционной документации, руководствуясь пунктом 3.4 Постановления Правительства Москвы от 28.06.2016 N 371-ПП "Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве" (далее - Единые требования), в силу которого при проведении торгов, не указанных в пунктах 3.2, 3.3 Единых требований, задаток, обеспечивающий участие в торгах, устанавливается в размере от 20 % до 50 % (включительно) от начальной (минимальной) цены договора, начальной цены продажи, составляющей 5 944 000 руб. 00 коп. (с учетом НДС (20%), суды пришли к выводу о том, что установленная ответчиком сумма задатка в размере 1 188 800 руб. 00 коп. соответствует минимальному порогу, предусмотренному законодательством города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований по мотиву невозможности применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, суды указали, что неустойка - это вид ответственности за нарушение денежного обязательства, задаток же является формой обеспечения обязательств по заключению и исполнению договора, следовательно, неустойка и задаток разные формы ответственности за разные нарушения обязательств. В связи с чем, истец не вправе применять формулу расчёта несоразмерности неустойки к несоразмерности задатка.

С данным выводом суд кассационной инстанции согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны: в этом случае мерой ответственности для виновного лица-нарушителя обязательства будет потеря задатка.

Если же за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Это также дополнительное обременение для правонарушителя. В этом случае сторона-нарушитель несет гражданско-правовую ответственность в указанном выше размере, в двойной сумме задатка. Иными словами, мерой ответственности для любой виновной стороны является потеря суммы задатка.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума N 81, судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, вопреки выводам судов, применение статьи 333 ГК РФ с учетом толкования норм права, приведенного в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума N 81, к сумме задатка само по себе возможно, с уменьшением его соразмерно нарушению обязательства и взысканием оставшейся суммы задатка на основании статьи 1102 ГК РФ.

Между тем, ключевым основанием для применения статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате меры ответственности последствиям нарушения обязательства, чего в данном деле судами установлено.

Таким образом, ошибочные выводы судов об отсутствии оснований для применения к задатку положений статьи 333 ГК РФ не привели к принятию неверных судами рассмотревшим требования по существу и исследовавшими и не установившими наличие оснований для снижения суммы задатка по заявленным основаниям.

Доводы кассационной жалобы с возражениями относительно выводов судов подлежат отклонению, поскольку по сути эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А40-120000/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова