Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 г. N Ф05-3117/24 по делу N А40-149193/2023

г. Москва

29 марта 2024 г.

Дело N А40-149193/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 29 марта 2024 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу N А40-149193/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) 38 151 руб. 71 коп. ущерба в порядке суброгации.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

До рассмотрения кассационной жалобы от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 23.06.2022 г. при проведении маневровых работ на станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги в результате схода с рельс был поврежден вагон N 53746392, находящийся в собственности ООО "Газпромтранс", ранее застрахованный АО "СОГАЗ" от ущерба (полис страхования N21 TP 2166 от 22.12.2021 г.). Вагон N 53746392 принят к перевозке ОАО "Российские железные дороги" согласно железнодорожной накладной ЭУ365036.

В период осуществления перевозки, в соответствии с Техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО "Российские железные дороги" нарушения безопасности движения, допущенного 23.06.2022 г. на железнодорожной станции им. Максима Горького Волгоградского территориального управления Приволжской железной дороги от 25.06.2022 г., произошел сход железнодорожного транспорта, и как следствие, повреждение вагона N 53746392 Размер ущерба, возмещенного АО "СОГАЗ" за восстановительный ремонт поврежденного вагона страхователя N 53746392, составил 228 910,28 руб., что подтверждается платежным поручением N 854 от 13.02.2023 г.

Имущественная ответственность ОАО "Российские железные дороги" в спорный период была застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности N 4579049 от 11.11.2021 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило АО "СОГАЗ" 190 758,57 руб., что подтверждается платежным поручением N261017 от 01.03.2023 г. СПАО "Ингосстрах" не приняты к возмещению расходы в размере 38 151,71 руб. - сумма НДС на стоимость работ по ремонту вагона, а также стоимость работ не связанных с восстановлением повреждений вагона, полученных в результате происшествия.

Поскольку страховая выплата не покрыла стоимость причиненного вреда, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба 38 151,71 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске пришел к выводу, что АО "СОГАЗ" не предоставлены в материалы дела доказательства, что сумма НДС в размере 37 165,96 руб. предъявленная к взысканию с виновника, не была и не может быть принята к вычету, то есть представляют собой некомпенсируемые потери (убытки) ООО "Газпромтранс".

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В рассматриваемом случае договор страхования АО "СОГАЗ" с выгодоприобрететелем не предусматривал исключение суммы НДС из суммы страхового возмещения.

Из материалов дела также не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС.

При таких обстоятельствах у АО "СОГАЗ" не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в договоре страхования с выгодоприобретателем, как и иных сумм, согласованных указанным договором.

Ввиду того, что суммы страхового возмещения, получаемые организацией от страховой организации при наступлении страхового случая, не являются суммами, связанными с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг, имущественных прав), такие суммы в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются (Письмо Минфина России от 01.09.2015 N 03-07-11/50215).

Согласно назначению платежа в платежном поручении N 854 от 13.02.2023 г. о выплате истцом страхового возмещения также усматривается, что выплата страхового возмещения НДС не облагается.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 15, 421, 422, 929, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 171, 172, 250 Налогового кодекса российской Федерации, обосновано исходил из того, что поскольку сумма НДС обоснованно была учтена истцом при определении размера выплачиваемого страхового возмещения в пользу страхователя истца (но при этом сама сумма страхового возмещения НДС не облагается), относится к убыткам и подлежит взысканию в полном объеме, исключая неосновательное обогащение со стороны истца и страхователя истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 г. N 305-ЭС23-14714 по делу N А40-80650/2022.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции, принятого по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу N А40-149193/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина