Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 г. N Ф05-841/24 по делу N А41-9162/2023

г. Москва

29 марта 2024 г.

Дело N А41-9162/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Седов Д.А. дов-ть от 13.03.2024 N 21, Сухецкий Д.В., ген.дир.,

от ответчика: Колчин И.В. дов-ть от 15.01.2024 N 05/2024- АИТ,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ансистемс": неявка,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Омега Софт": неявка,

рассмотрев 25 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артекс Технолоджи"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023

по иску федерального автономного учреждения "Национальный институт аккредитации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Артекс Технолоджи",

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Ансистемс", общество с ограниченной ответственностью "Омега Софт",

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное автономное учреждение "Национальный институт аккредитации" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артекс Технолоджи" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 12 330 870 рублей 94 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная мотивирована необоснованностью отклонения судами довода ответчика о погашении части неустойки выплатой по банковской гарантии, произведенной истцу в полном размере - 7 606 600 рублей 90 копеек. Заявитель указывает на невозможность выполнения работ в срок в связи с недостаточностью данных, предоставленных заказчиком, частичное выполнение ответчиком обязательств по договору, принятие без замечаний работ по этапу 1.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор по результатам закупки от 19.04.2022 N 2022.57582, по условиям которого ответчик по заданию истца выполняет работы по модернизации федеральной государственной информационной системы в области аккредитации в части развития подсистемы сбора и хранения информации о результатах деятельности аккредитованных лиц, подсистемы сквозного анализа данных о деятельности аккредитованных лиц согласно требованиям договора, в том числе приложения N 1 к договору, а истец в соответствии с пунктом 5 договора, техническим заданием обязуется принять результат работ надлежащего качества и в соответствии с пунктом 2.3 договора оплатить его.

Стоимость работ по договору составила 131 500 000 рублей 67 копеек.

Срок действия договора с даты подписания по 30.12.2022, а в части неисполненных обязательств по оплате - до полного их исполнения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение подрядчиком исполнения обязательства по своевременному окончанию работ в полном объеме.

Поскольку досудебное требование истца об уплате договорной неустойки, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли выводу об удовлетворении иска в полном объеме, установив факт просрочки ответчиком выполнения всех этапов работ, учитывая, что ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ, основания для погашении части неустойки выплатой по банковской гарантии отсутствуют, поскольку неустойка не является основным обязательством по контракту, исполнение которого обеспечено банковской гарантией, банковская гарантия от 13.04.2022 N 791001-ЭБГ1/22 является способом защиты прав и по иным основаниям, не относящимся к предмету иска, неисполнение ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями контракта по независящим от ответчика причинам не доказано, причины нарушения срока установлены и документально зафиксированы протоколами приемочной комиссии, ответчиком данные протоколы не оспорены, недостатки устранялись. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно погашения части неустойки выплатой по банковской гарантии, непредставления истцом необходимых данных для выполнения работ, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А41-9162/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников