Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 г. N Ф05-4132/24 по делу N А40-156375/2023

г. Москва

29 марта 2024 г.

Дело N А40-156375/2023

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ПРАЙД ПРОМОТЕКС" на решение от 16 октября 2023 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 25 декабря 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Квашниной Юлии Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙД ПРОМОТЕКС"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Квашнина Юлия Сергеевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД ПРОМОТЕКС" (далее - ответчик, ООО "ПРАЙД ПРОМОТЕКС") задолженности по договору N 2501/2023 от 25.01.2023 в размере 2 306 204 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 25 декабря 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПРАЙД ПРОМОТЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 25.01.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки N 2501/2023 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется передать покупателю в собственность товары, соответствующие наименованиям, количеству, ассортименту (номенклатуре), указанным в заявках, согласованных Сторонами (далее по тексту - "заявка"), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, далее именуемые - "товар", а покупатель обязуется принять товар и своевременно его оплатить. Детальное описание перечень, количество, цена, сроки поставки товара по каждой конкретной заявке покупателя, согласовываются сторонами в виде приложения к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью последнего (п. 1.3. договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что товар поставляется партиями в течение срока действия настоящего договора. Периодичность поставок, объем каждой партии, ассортимент, наименование, количество и цена товара согласовываются сторонами в заявках и приложениях настоящего договора.

Общая стоимость поставки и сроки исполнения по настоящему договору отображается в заявках и приложениях настоящего договора. Условия оплаты за поставку согласовывается и прописывается приложениях, указанной в п. 3.1 договора. Оплата производится в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставленного поставщиком счета в безналичном порядке на расчетный счет поставщика (п. 3.1, 3.2. Договора).

Так, 25.01.2023 между сторонами была согласована поставка товара - бейсболок, наименование изделия, цвет, размер, количество, цена за единицу товара определены подписанным Приложением N 1 к договору.

Согласно Приложения N 1, общая стоимость поставляемого товара определена в размере 37672 (Тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят два) удельных единиц (у.е.). Стоимость товара обозначаются в удельных единицах (у.е) и согласовывается в эквиваленте в долларах США, цена товара в товаросопроводительных документах указывается в валюте Российской Федерации (рубль) в сумме, соответствующей рублевому эквиваленту цены товара по курсу Центрального Банка России +5% (плюс пять процентов) на дату осуществления предоплаты и дату оформления товарной накладной (УПД).

Оплата производится в рублях в течении 3 (трех) банковский дней на расчетный счет поставщика. Порядок оплаты определен в следующем порядке: предоплата 60% для запуска заказа, предоплата 20% перед выпуском товара со склада поставщика, остальные 20% оплата в течение 5 дней после проверки товара на складе покупателя.

Срок производства и поставки от 35 (тридцати пяти) до 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента зачисления предоплаты.

Поставщик выставил счет N 01-02/23 от 01.02.2023 на осуществление 60% предоплаты в размере 1 673 616 рублей. Истцом произведена оплата по выставленному счету в соответствии с п. 3.2. Договора в размере 1 673 616 рублей, что подтверждается платежным поручением N 172 от 01.02.2023.

При этом истец при заключении договора рассчитывал, что поставка товара должна быть произведена в течение от 35 до 45 рабочих дней с даты внесения первой предоплаты в сумме 1 673 616 руб., т.е. до 07.04.2023 на склад истца.

При указанных обстоятельствах, истец 08.04.2023 направил в адрес ответчика уведомление о нарушении поставщиком сроков поставки товара и отказе от договора в случае непоставки товара на склад 12.04.2023. В ответ на уведомление поставщиком сообщено о том, что заключенный договор считается заключенным до 11.05.2023, поскольку условиями договора предусмотрено обязательное уведомление за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора, а также гарантировано исполнение договора.

В последующем от ответчика поступило сообщение с указанием графика поставки в рамках заключенного договора: завершение производства бейсболок 20-21 апреля 2023 года; отправка продукции 28 апреля 2023 года.

После получения уведомления о готовности товара по договору, истец самостоятельно произвела оплату в размере 557 872 рублей, что подтверждается платежным поручением N 671 от 02.05.2023.

Так, от ответчика в адрес истца поступило письмо за исх. N 7/2 от 02.05.2023 о необходимости доплаты в сумме 74 716,22 рублей и выставлен счет на оплату N 02-05/23 от 02.05.2023.

Истцом произведена необходимая доплата в размере 74 716 рублей, что подтверждается платежным поручением N 675 от 03.05.2023.

Таким образом, истец после истечения срока поставки подтвердил действие договора, осуществив платежи по нему.

В последующем от ответчика поступило письмо за исх. N 1/5 от 05.05.2023 о необходимости исчисления срока поставки товара с даты внесения 80% предоплаты, т.е. с 03.05.2023 и гарантии исполнения своих обязательств в установленный договором срок, указав на готовность товара в срок "2-3 недели".

В связи с тем, что ответчиком обязательства по поставке не выполнены, в его адрес была направлена претензия о необходимости в срок 2 (двух) календарных дней возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере 2 306 204 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 431, 454, 456, 457, 458, 463, 487, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а также учитывалось неисполнение ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара и отсутствие доказательств возврата суммы предварительной оплаты (обратного в материалы дела не представлено).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статья 487 ГК РФ).

Статьей 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судами установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, внес необходимую сумму предоплаты, что подтверждается прилагаемыми к настоящему иску копиями платежных поручений N 172 от 01.02.2023, N 671 от 02.05.2023, N 675 от 03.05.2023.

Анализируя условия оплаты, при которых аванс в размере 60% необходим для запуска производства товара, а второй аванс в размере 20% - для выпуска товара и отправки его покупателю, к моменту наступления второго этапа предоплаты товар уже должен быть изготовлен. А после внесения второй предоплаты - отправлен в адрес покупателя.

Как обоснованно указано судами, исходя из буквального толкования условий договора, срок на поставку товара исчисляется с внесения предоплаты в 60%, то есть срок на поставку товара истек 10.04.2023.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ответчик существенно нарушил условия договора, в материалах дела отсутствуют доказательств поставки товара или возврата денежных средств.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что у ответчика возникла обязанность осуществить возврат суммы предоплаты, перечисленной истцом, поскольку поставка товара со стороны ответчика произведена не была, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Вопреки доводам жалобы, в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по поставке, истец утратил интерес к поставке по причине длительности просрочки ответчика.

Довод об отсутствии просрочки товара и готовности товара к передаче покупателю был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно п. 2.2. договора адрес отгрузки товара должен быть согласован сторонами и отражен в заявках и приложениях.

Пунктом 6 приложения N 1 к договору установлено, что поставщик осуществляет поставку покупателю по следующему адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 32.

Таким образом, в соответствии с условиями договора поставка товара осуществляется путем его доставки поставщиком.

Доказательств фактической передачи истцу либо зафиксированного факта уклонения покупателя от оформления товаросопроводительных документов при передаче товара в материалы дела не представлено.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Однако, доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты ответчик не представил. Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание фактическое поведение сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу N А40-156375/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская