Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 г. N Ф05-4726/24 по делу N А40-67428/2023

г. Москва

29 марта 2024 г.

Дело N А40-67428/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1) Полкошников Д.Д. по дов. от 12.05.2023;

2) не явился, извещен;

рассмотрев 26 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 25 сентября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 14 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "АМУРТЕХИМПОРТ"

к 1) Центральной акцизной таможне, 2) ЦЭД

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АмурТехИмпорт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд о признании незаконным решения Акцизного специализированного таможенного поста (ЦЭД) от 11.01.2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10009100/141222/3165944 от 14.12.2022; о возложении на Центральную Акцизную таможню (далее - таможенный орган, ЦАТ) обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "АмурТехИмпорт" путем возврата на единый лицевой счет ООО "АмурТехИмпорт", открытый в ФТС, излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10009100/141222/3165944, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Заявителя отказать в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 14.12.2022 на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни ООО "АмурТехИмпорт" была подана декларация на товары N 10009100/141222/3165944 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар - Роторная буровая установка, самоходная, на гусеничном ходу, для бурения скважин, модель ZR300D, серийный номер ZR300-098, Изготовитель SHANGHAIZOOMLIONPILINGMACHINERYCO., LTD., (ТМ) ZOOMLION.

Рассматриваемая поставка товара осуществлена на основании внешнеторгового контракта N ZL-DR-NM-2209134 от 30.09.2022 г. (далее - Контракт) заключенного между компанией ООО "Амуртехимпорт" (далее - Декларант) с одной стороны, и "ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE & TECHNOLOGY CO., LTD", Китай (далее - Продавец) с другой на условиях поставки FOB г.RIZHAO (INCOTERMS 2010).

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

Суды установили, что в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров Обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные Порядком заполнения декларации на товары, утвержденным решением комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 N 257 (в редакции решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.12.2019 N 223) "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения" (далее - Порядок заполнения декларации).

Как указывало Общество, условия оплаты сторонами определены в виде единого платежа (п. 2 Контракта) и им в адрес таможенного органа были представлены документы, подтверждающие факт оплаты товара по инвойсу N CIQ20221125000210 от 25.11.2022 (согласно описи): заявлением на перевод N 136 от 30.09.2022 на сумму 3 480 000,00 юаней КНР, что подтверждается в ВБК стр. 1, разд. II и выпиской по счету N 40702156200000164539 за 30.09.2022.

Таким образом, ввезенная по ДТ N 10009100/141222/3165944 роторная буровая установка (серийный номер ZR300-098) по цене 3 480 000,00 юаней КНР полностью оплачена единым платежом заявлением на перевод N 136 от 30.09.2022 г в соответствии с условиями Контракта, что подтверждается гр.42 ДТ, коммерческим инвойсом и ВБК, заверенной банком, стр. 1, разд. III, с указанием подтверждающего документа ДТ N 10009100/1412223165944.

При декларировании партии товара по спорной ДТ и в ходе таможенного контроля Общество представило таможенному органу контракт и инвойс. Данные документы в совокупности отражают стоимость и номенклатуру партии товара, о которой договорились стороны, а также содержат сведения об ассортименте поставляемого товара, его количестве, цене и условию поставки, что соответствует условиям внешнеторговой сделки.

Данные коммерческие документы имелись в распоряжении таможни в ходе таможенного контроля таможенной стоимости товара по спорной ДТ, и подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Указанная Обществом в графе 22 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу и уплаченной, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товара таможенным постом с использованием системы управления рисками выявлены признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ: стоимость товаров значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса или вида, представленные документы не дают основания для подтверждения обоснованности данного значительного расхождения.

В целях подтверждения заявленных сведений таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, имеющие значение для подтверждения проверяемых сведений, которыми участник ВЭД располагает и может предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Декларанту было предложено предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 121 ТК ЕАЭС, рассчитанного исходя из стоимости однородных товаров.

Исходя из расчета размера обеспечения, сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов составила по ДТ N 3165944 - 518 722,14 рублей. Денежные средства внесены декларантом на счета ЦЭД. Товар выпущен под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что Общество в установленный срок представило ответ на запрос таможенного органа истребованные им документы. По результатам анализа представленных документов и сведений, таможенным органом было принято решение от 11.01.2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N 10009100/141222/3165944.

В обоснование указанного решения таможенный орган указал, что таможенная стоимость товаров, заявленная декларантом по вышеуказанной ДТ, и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что противоречит п. 10 ст. 38 и п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Данный вывод сделан таможней на основании того, что представленные декларантом к таможенному декларированию документы и сведения не позволили установить и объективно обосновать причины низкого уровня таможенной стоимости декларируемого товара; заявки, заказы, прайс-листы Продавца-Производителя, а также коммерческая переписка между продавцом и Покупателем, декларантом не представлены, в связи с чем, не представляется возможным установить, каким образом и на основании каких документов осуществлялось согласование ассортимента и количества, стоимости ввозимого товара; отсутствие калькуляции цены рассматриваемых товаров не позволяет таможенному органу подтвердить заявленную стоимость товара, с учетом анализа всех статей затрат; транспортные расходы, включенные в состав таможенной стоимости, дают основание полагать о недостоверности указанных сведений; отсутствуют банковские платежные документы, подтверждающие оплату за товар.

Не согласившись с решением Акцизного специализированного таможенного поста (ЦЭД) Центральной акцизной таможни от 11.01.2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N 10009100/141222/3165944 от 14.12.2022, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией.

Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению N 1.

Между тем, как следует из материалов дела, в оспариваемом решении не приведено подробного расчета, произведенного таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, а указан лишь номер декларации на товары ДТ N 10009100/121222/3163895 (товар 2) и ссылка на то, что новая таможенная стоимость товара должна быть равна размеру уплаченного обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей; ценовая информация на однородные товары отсутствует.

При этом, в оспариваемом решении таможенным органом не были указаны конкретные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, с привязкой к наименованию ввозимого товара: Роторная буровая установка, к модели ZR300D, к торговой марке (ТМ) ZOOMLION, к техническим характеристикам (глубина бурения, диаметр скважины, габаритные размеры, производитель, условия поставки и т.д.), а также к коду ТН ВЭД, которые дают возможность отнести ввозимые товары к конкретной группе идентичных/ однородных товаров, в отношении которых выявлены значительные отклонения таможенной стоимости.

Таким образом, как верно указали суды, отсутствует возможность оценить, с какими товарами сравнивались ввезенные декларантом товары и установить сопоставимость и однородность товаров, взятых для сравнения.

Кроме того, как при декларировании товара, так и в ходе дополнительной проверки таможенному органу был представлен контракт N ZL-DR-NM-2209134 от 30.09.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2022), разд.1, 2 которого установлено наименование, количество, стоимость, сроки и условия поставки, условия оплаты товара.

Согласно Контракту, цена за товар была согласована сторонами в размере 3 480 000,00 юаней КНР. Полная оплата за товар должна осуществиться Покупателем до отгрузки товара с завода (п. 2. Контракта).

При этом, как указывает Общество, им неоднократно сообщалось таможенному органу, что предварительное согласование модели товара, количества и цены происходит путем устных переговоров по WeChat, что соответствует обычаям делового оборота. Продавец предлагает цену, по которой возможно приобрести товар определенной модели и определенного количества. Общество соглашается приобрести товар за цену, назначенную продавцом, если такая цена приемлема, итогом согласования всех необходимых технических характеристик товара и его цены являются подписанные Приложения к контракту.

Контрактом N ZL-DR-NM-2209134 от 30.09.2022 был согласован товар Роторная буровая установка, самоходная, на гусеничном ходу, для бурения скважин, модель ZR300D, макс. глубина бурения 58 м, диаметр скважины до 2500 мм, с ЗИП, г/в 2022, габаритные размеры 16280х3740х3600 мм, 1 компл., серийный номер ZR300-098, Изготовитель SHANGHAIZOOMLIONPILINGMACHINERYCO., LTD., (ТМ) ZOOMLION общей стоимостью 3 480 000,00 юаней КНР, условия поставки FOB г.RIZHAO.

Указанный Контракт позволяет определить наименование и количество товара, следовательно, условия контракта считаются согласованными, что соответствует ч. 2 ст. 455 ГК РФ.

На основании согласованного и подписанного Контракта продавцом выставлен коммерческий инвойс N CIQ20221125000210 от 25.11.2022 г, на сумму 3 480 000 юаней КНР, который подтверждает цену сделки и содержит всю существенную информацию о товаре: стороны Контракта и их реквизиты, номер Контракта ZL-DR-NM-2209134, условия поставки, наименование и марка товара - роторная буровая установка, модель ZR300D, серийный номер ZR300-098 и номер двигателя 35374948.

Оплата товара, заявленного по ДТ N 10009100/141222/3165944 осуществлялась в соответствии с условиями Контракта единым платежом на основании инвойса N CIQ20221125000210 от 25.11.2022 заявлением на перевод N 136 от 30.09.2022 и SWIFT N 220930.2091 от 30.09.22 на сумму - 3 480 000,00 юаней КНР (исполнено банком 30.09.2022, в ВБК дата платежа 30.09.2022, раздел II).

В заявлении на перевод N 136 от 30.09.2022 в графе "назначение платежа" указаны номер, дата Контракта и назначение платежа (за буровую установку), что позволяет соотнести платежи с поставляемым товаром.

Оплату товара, согласно инвойсу, подтверждает также выписка по счету N 40702156200000164539 за 30.09.2022 (стр. 3 с указанием N документа 136) и ведомость банковского контроля, заверенная банком (далее - ВБК), раздел III (сведения о подтверждающих документах) с указанием номера ДТ N 10009100/141222/3165944. Отсутствие сведений в разделе IV ВБК подтверждает исполнение контракта ZL-DR-NM-2209134.

Инвойс может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего согласование цены и ассортимента товара.

Иные дополнительные документы, кроме коммерческих, к котором можно отнести оферты, каталоги, аналитические материалы, прайс-листы и заказы, в соответствии с таможенным законодательством не являются обязательными для подтверждения таможенной стоимости и их отсутствие не может являться поводом к корректировке таможенной стоимости.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, из условий внешнеторгового контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе изготовителя.

При этом, как указывает Общество, им неоднократно сообщалось таможенному органу, что калькуляцией себестоимости (от производителя и от продавца товаров) Общество не располагает ни в силу закона, ни в силу обычаев делового оборота, не применяется в рамках сделки и не предусмотрена Контрактом.

Запрашиваемые документы в силу своего содержания по существу не могут подтвердить или опровергнуть достоверность заявленных сведений по рассматриваемой ДТ. В п. 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. N 42 определены документы, которые могут быть запрошены у декларанта, однако, запрос калькуляции стоимости в указанном пункте отсутствует.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в подтверждение транспортных расходов таможенному органу даны пояснения и представлен договор на оказания услуг транспортной экспедиции от 09.12.2021 в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 11.01.2022 (далее - договор), заключенного между ShanghaiSunhillShippingCO., LTD. В соответствии с п. 1.2.-1.3.договора маршрут и стоимость перевозки согласованы Спецификацией от 25.11.2022.

Поскольку Общество осуществляло перевозку партии товара, Спецификацией согласована перевозка трех установок на общую сумму 78 800,00 в USD.

Оплата услуг осуществлялась заявлением на перевод N 169 о 05.12.2022 (исполнено банком 05.12.2022, в ВБК дата платежа 05.12.2022, раздел II, стр. 10), с указанием в гр.70 номера транспортного договора, номера инвойса и номера контракта, подтверждается SWIFT N 221205.2344 от 05.12.22, выпиской по счету 40702156200000164539 за 05.12.2022 с указанием в стр. 1 заявления 169, номера договора и наименования услуги. Эти данные позволяют идентифицировать произведенный платеж за ввезенный товар.

Факт оказания услуг подтверждается Актом N 221219SNHdd от 19.12.2022 (исполнено банком 19.12.2022, в ВБК стр. 11, разд. Ш "Сведения о подтверждающих документах), в котором указана стоимость перевозки роторной установки, модель ZR300D, серийный N ZR300-098 в размере 29 988,20 в USD, инвойсом (debit note) от 01.12.2022 N SNL221201B.

В распоряжении таможенного органа имелись счета и акты за оказанные услуги, а также платежные документы, подтверждающие полную оплату транспортных расходов, что позволило таможенному органу убедиться в достоверности представленных сведений о величине транспортных расходов и правильности их включения в структуру таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

Данные затраты были включены в таможенную стоимость товара, что подтверждается информацией в гр.44 ДТ (код вида документа 04031/0), и отражены в гр. 17, 20 ДТС-1, лист 2 в размере - 1 895 614,10 руб. (29 988,20 USD х 63,212 курс). Страхование груза декларантом не осуществлялось, о чем в таможенный орган были представлены письменные пояснения.

При этом, Обществом таможенному органу была представлена экспортная декларация N 42022020000066787 от 27.11.2022 которая подтверждает факт прохождения государственной границы и одновременно является документом внутреннего таможенного контроля. Согласно информации базы экспортных деклараций (http://english.customs.gov.cn/service/query), размещенной на официальном сайте таможенного органа КНР, статус таможенной очистки товара, заявленного в экспортной декларации N 42022020000066787 от 27.11.2022 обозначен как "Cleared", что в переводе с английского означает "очищенный", то есть подтверждает выпуск товара.

При этом доводы жалобы о том, что не представляется возможным установить, каким образом и на основании каких документов осуществлялось согласование ассортимента и количества, стоимости ввозимого товара, обоснованно были отклонены судами, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Обществом таможенному органу был представлен контракт N ZL-DR-NM-2209134, разделом 1 и 2 которого согласованы наименование количество, технические и других характеристики, цена товара, срок поставки, условия поставки в соответствии с Инкотермс 2010.

Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 455 ГК РФ стороны согласовали ассортимент, количество, стоимость товара Контрактом.

На основании Контракта продавцом был издан инвойс N CIQ20221125000210 от 25.11.2022 г. на сумму 3 480 000 юаней с указанием серийного номера буровой установки ZR300-098 и подтверждающий цену сделки, содержащий сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене товара, а результатом согласования стала поставка товара на согласованных сторонами условиях, что подтверждается ДТ N 10009100/141222/3165944.

Как обоснованно указано судами, доводы таможенного органа о том, что отсутствуют банковские платежные документы, подтверждающие оплату за товар, противоречат материалам дела, согласно которым в подтверждение оплаты за товар Обществом в таможенный орган были представлены: заявление на перевод N 136 от 30.09.2022 и SWIFT N 220930.2091 от 30.09.22 на сумму - 3 480 000,00 юаней КНР (исполнено банком 30.09.2022, в ВБК дата платежа 30.09.2022, раздел II); выписка по счету N 40702156200000164539 за 30.09.2022 (стр. 3 с указанием N документа 136); ведомость банковского контроля, заверенная банком (далее - ВБК), раздел III (сведения о подтверждающих документах) с указанием номера ДТ N 10009100/141222/3165944. Отсутствие сведений в разделе IV ВБК подтверждает исполнение контракта ZL-DR-NM-2209134.

Ведомость банковского контроля представляет собой документ, не только подтверждающий перечисление денежных средств, но и фиксирующий факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки.

Как обоснованно указано судами, доводы таможенного органа в отношении представленных документов по транспортировке товара, которые не позволило таможенному органу убедиться в достоверности представленных сведений о величине транспортных расходов и правильности их включения в структуру таможенной стоимости рассматриваемых товаров, противоречат материалам дела, согласно которым в подтверждение транспортных расходов Обществом в таможенный орган были представлены: Договор на оказания услуг транспортной экспедиции от 09.12.2021 в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 11.01.2022, заключенного между ShanghaiSunhillShippingCO., LTD.; Спецификация от 25.11.2022, в которой стороны согласовали маршрут и стоимость перевозки, в том числе буровой установки, серийный номер ZR300-098, в размере 29 988,20 USD; Инвойс (debit note) от 01.12.2022 N SNL221201B на перевозку 3 установок на общую сумму 78 800,00 в USD, в том числе перевозка буровой установки, серийный номер ZR300-098, в размере 29 988,20 USD; Заявление на перевод N 169 от 05.12.2022 на общую сумму 78 800,00 в USD (исполнено банком 05.12.2022), в том числе оплата за перевозку буровой установки, серийный номер ZR300-098, в размере 29 988,20 USD; ВБК (дата платежа 05.12.2022, раздел II, стр. 10 с указанием суммы 78 800,00 в USD); Акт N 221219SNHdd от 19.12.2022 (исполнено банком 19.12.2022), подтверждающий перевозку буровой установки, серийный номер ZR300-098, по цене 29 988,20 USD; ВБК (стр. 11, с указанием акта N 221219SNH в разд. Ш "Сведения о подтверждающих документах"); SWIFT N 221205.2344 от 05.12.2022; Выписка по счету 40702156200000164539 за 05.12.2022.

Данные затраты были включены в таможенную стоимость товара, что подтверждается информацией в гр.44 ДТ (код вида документа 04031/0), и отражены в гр. 17, 20 ДТС-1, лист 2 в размере- 1 895 614,10 руб., (29 988,20 USD x 63,212 курс).

Иных затрат Общество не понесло. Как указывает Общество, груз им не страховался. Также, как указано в оспариваемом решении, целями проверочных материалов являлось получение документов и сведений, подтверждающих объективность более низкого ценового уровня рассматриваемых товаров, однако, данные документы и сведения представлены не были.

Определяя на основании ст. ст. 38, 39, 40 ТК ЕАЭС таможенную стоимость ввозимых товаров Общество указало в декларации на товары ДТ N 10009100/141222/3165944 дополнительные начисления к цене на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (расходы на перевозку (транспортировку).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Декларантом выполнены все условия, указанные в п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, поэтому цена, фактически уплаченная и подлежащая уплате, являлась приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимой буровой установки.

Однако, определяя таможенную стоимость ввозимого товара таможенный орган в нарушение п. 6 ст. 45 ТК ЕАЭС не проинформировал декларанта о произведенных расчетах, на основе имеющихся у таможенного органа сведений (формулу расчета скорректированной таможенной стоимости ввезенного товара).

Определяя таможенную стоимость товара, таможня не уведомляла Общество об источнике таких сведений и произведенных на их основе расчетах, в связи с чем заявителю не понятно, как именно производился расчет, а таможенная стоимость ввозимой буровой установки увеличилась.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В правоприменительной практике по таможенной стоимости термин "значительно" предполагает наличие отклонений в 2 и более раза от заявленной стоимости.

Если принять во внимание скорректированную таможенным органом стоимость, отклонение не будет превышать 10%, что явно свидетельствует об определении стоимости на сопоставимых коммерческих условиях.

Также, в нарушение п. п. 3, 4 ст. 45 ТК ЕАЭС таможенный орган не доказал невозможности применения последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров, применив ст. 42 (однородность товаров) ТК ЕАЭС, а не ст. 41 (идентичность товаров) ТК ЕАЭС. В этой связи таможенная стоимость ввезенных бульдозеров в соответствии с настоящей статьей не основывается в максимально возможной степени на ранее определенных таможенных стоимостях.

Таможенным органом документально не установлены расхождения в цене ввезенных товаров с аналогичными сведениями, заявленными обществом при таможенном декларировании товара, а именно: занижение декларантом стоимостных характеристик импортированного товара, так как задекларированный товар фактически ввезен обществом по заявленной в документах сделки стоимости и не влек за собой уклонение от уплаты таможенных платежей.

В нарушение ст. 65 АПК РФ таможенным органом не представлено доказательств недостоверности заявленных Обществом сведений и представленных документов, а также несоблюдения условий, предусмотренных ст. 40 ТК ЕАЭС. В то время как заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Как обоснованно указано судами, доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Как обоснованно указано судами, таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность применения первого метода.

Заявитель, соблюдая требования таможенного законодательства, подал все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в этой связи таможенный орган необоснованно принял обжалуемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/141222/3165944.

В настоящем случае таможенный орган не обосновал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены, в связи с чем, невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости таможенным органом не доказана.

При этом оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Общества по уплате дополнительных таможенных платежей. Так, в связи с принятием таможенным органом оспариваемого решения Обществу дополнительно начислены таможенные платежи. Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что оспариваемое решение Центральной акцизной таможни от 11.01.2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N 10009100/141222/3165944 не соответствуют закону, а также нарушают права Общества, так как возлагают на него обязанность уплатить дополнительные таможенные платежи, в связи с чем они подлежат признанию незаконными.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, обязав таможенный орган в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне взысканных платежей по ДТ N 10009100/141222/3165944 окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу N А40-67428/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев