Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 г. N Ф05-5155/24 по делу N А40-175084/2023

г. Москва

29 марта 2024 г.

Дело N А40-175084/2023

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "КОМФОРТСТРОЙ-2" на решение от 18 октября 2023 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 15 декабря 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРМА"

к ООО "КОМФОРТСТРОЙ-2"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "КОМФОРТСТРОЙ-2" 205 965 руб. долга, 211 270,56 руб. неустойки по договору от 22.09.2022 N 1.22.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года с ООО "КОМФОРТСТРОЙ-2" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРМА" взысканы задолженность в размере 205 965 руб. (двести пять тысяч девятьсот 5 шестьдесят пять рублей), неустойку за период с 16.11.2022 по 17.07.2023 в размере 50 255,46 руб. (пятьдесят тысяч двести пятьдесят пять рублей сорок шесть копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 124 руб. (восемь тысяч сто двадцать четыре рубля)., в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 15 декабря 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КОМФОРТСТРОЙ-2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРМА" (поставщик) и ООО "КОМФОРТСТРОЙ-2" (покупатель) заключен договор поставки от 22.09.2022 N 1.22.09.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя натуральный камень (сырье) и/или изделия из натурального камня, номенклатура, количество, размеры, ассортимент, общая стоимость и иные характеристики которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.3 поставщик передает товар покупателю в обусловленный договор срок.

На основании п. 3.2 договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика поэтапно в следующем порядке: 3.2.1 авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости товара, в том числе НДС 20% покупатель перечисляет поставщику в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Основанием для платежа может служить скан-копия счета, переданного посредством электронной почты; 3.2.2 окончательный расчет в размере 30% от общей стоимости товара, в том числе НДС 20%, покупатель перечисляет поставщику в течение 5 рабочих дней после получения извещения от поставщика о готовности товара к отгрузке со склада поставщика.

В соответствии с условиями договора, поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 905 965 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 08.11.2022 N 28, от 16.11.2022 N 29, от 05.12.2022 N 33, подписанными без каких либо возражений и замечаний со стороны покупателя.

Суды установили, что между тем ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 700 000 руб., в связи с чем задолженность перед истцом составила 205 965 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести оплату задолженности за поставленные товар, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт наличия задолженности за поставленный и принятый товар, ответчик доказательств иного не представил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашение сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

П. 1 ст. 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что в материалы дела не представлены ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору, в связи, с чем суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в размере 205 965 руб.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по оплате переданного ему товара, истец согласно п. 5.1 договора начислил неустойку за период с 15.11.2022 по 17.07.2023 в размере 211 270,56 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать у покупателя выплаты штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Перерасчет неустойки за период с 16.11.2022 по 17.07.2023 произведенный судом первой инстанции составил 50 255,46 руб., апелляционным судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае суд обоснованно не усмотрел.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу N А40-175084/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская