Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 г. N Ф05-4881/24 по делу N А40-96861/2023

г. Москва

29 марта 2024 г.

Дело N А40-96861/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Петров Р.С. по дов. от 09.01.2024;

рассмотрев 26 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МАСС ЭФФЕКТ"

на решение от 21 сентября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 13 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "МАСС ЭФФЕКТ"

к Центральной электронной таможне

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСС ЭФФЕКТ" (далее - заявитель, декларант) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) от 12.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/121222/3534462.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МАСС ЭФФЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, заявитель в рамках внешнеторгового контракта от 01.06.2022 N М/01 (далее - Контракт), заключенного с LIUYANG JINSHENG FIREWORKS CO., LTD. HUNAN (Китай), ввез на таможенную территорию ЕАЭС товары по ДТ N 10131010/121222/3534462: Товар N 1: код ТН ВЭД ЕАЭС: 3604 10 000 0, производитель: LIUYANG JINSHENG FIREWORKS CO., LTD. HUNAN, вес нетто 22 970 кг, количество: 9 360 шт., индекс таможенной стоимости (далее ИТС) составил 2.23 долл. США/кг, ИТС 5,47 долл. США/шт., ИТС с учетом корректировки - 3.70 долл. США/кг или 9,08 долл. США/ шт., Таможенная стоимость: 88 548.02 руб.,* за КГ нетто (100% брутто) (указано 760): 116.51 РУБ = 1.56 EUR = 1.64 USD, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 4415209000.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

В ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (ЦЭД) декларанту направлен Запрос документов и (или) сведений от 12 декабря 2022 г. по ДТ N 10131010/121222/3534462, содержащий перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации.

Товары были выпущены в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

На запрос таможенного органа декларантом 06.01.2023 в электронном виде предоставлены документы и пояснения. По результатам анализа, представленных обществом документов, Центральным таможенным постом (ЦЭД) Центральной электронной таможни установлено, что они не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, и в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС обществу 28.01.2023 направлен запрос дополнительных документов и сведений. В установленный таможенным органом срок декларант частично представил дополнительно запрошенные документы в электронном виде.

По результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, а также предоставленных декларантом на запрос таможенного органа, в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (ЦЭД) принято решение от 12.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/121222/3534462.

Не согласившись с указанными решениями, Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, является немотивированным. Выводы, изложенные в нем, не обоснованы.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ N 49).

В обоснование оспариваемого решения, Ответчиком указано следующее: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, что может свидетельствовать о наличии условий и обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (по товарам 1 однородный товар продекларирован по ДТ N 10131010/230922/3427413,т. 1, БАТАРЕИ САЛЮТОВ, Производитель LIUYANG JINSHENG FIREWORKS CO., LTD, HUNAN, Происхождение: Китай, Условия поставки: EXW, ИТС 3,86 долл. США за кг); - выявление несоответствий в представленных декларантом документах и пояснениях, а именно: представленный Инвойс не содержит сведений о курсе валют, не указаны реквизиты сторон и условия платежа; не представлен прайс-лист производителя товаров; не представлена экспортная декларация страны отправления товаров с переводом, заверенным надлежащим образом, что не позволяет сопоставить сведения, заявленные при экспорте товаров, со сведениями, заявленными в анализируемой ДТ; не представлены документы о дальнейшей реализации (оприходовании) идентичных (однородных) товаров по предыдущим поставкам в рамках одного контракта.

Признавая указанные доводы таможни обоснованными, суды исходили из следующего.

Таможенным органом была запрошена Отгрузочная спецификация, заверенная должным образом, которой в соответствии с п. 3.4 Контракта указывается страна отправления товара, наименование Продавца и Покупателя, номер и дата Контракта, наименование товара, ссылка на нормативно-техническую документацию, количество мест, вес брутто и нетто каждого места, а также цена товара. Декларантом указанный документ предоставлен не был. Соответственно у таможенного органа отсутствует информация о том, каким образом было осуществлено формирование товарной партии и согласованы условия совершаемой сделки, что не позволило использовать данную информацию в целях подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости.

Кроме того, в соответствии с п. 4.4 Контракта товар считается принятым покупателем, в том числе, согласно отгрузочным спецификациям.

В соответствии с п. 4.5 Контракта окончательная приемка товара по качеству и количеству должна быть произведена на складе Покупателя, находящегося на территории Российской Федерации, в течение 30 календарных дней после прибытия товара в опечатанных контейнерах с проверкой печатей на складе Покупателя.

Каких-либо документов по окончательной приемке товара предоставлено не было. Как обоснованно указано таможней, недостаточность сведений из-за отсутствия вышеуказанных документов не позволяет однозначно установить факт приемки товара, а если товар и был принят, то когда и в каком объеме.

В целях подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости таможенным органом была запрошена заверенная копия, а также заверенный перевод таможенной декларации страны экспорта. Декларантом предоставлено пояснение о невозможности предоставления экспортной декларации, в связи техническим обновлением программного оборудования поставщика во время осуществления отгрузки товара.

Ответа на запрос таможенного органа о предоставлении письма от поставщика о факте невозможности предоставления данного документа, от декларанта не последовало, что обоснованно вызывает сомнения в достоверности предоставленной информации.

Также, на запрос таможенного органа на предоставление калькуляции себестоимости товара от декларанта получен ответ, в котором указано, что расчет производится после получения всех расходов, связанных с данной поставкой товара. Калькуляция себестоимости товаров позволяет таможенному органу определить разницу в цене закупки и цене реализации товаров.

Отсутствие данной информации не позволяет дополнительно определить оказали ли влияние какие-либо факторы на цену сделки, сведения о которых представляются таможенному органу.

Помимо изложенного, в соответствии с п. 2.3.2 Договора ТЭО N М/22/01 от 29.08.2022 (далее - Договор ТЭО) Клиент обязан направлять Экспедитору Заявки на комплектование товарных партий, подлежащих дальнейшей перевозке, а в соответствии с пунктом 3.4 Договора ТЭО Экспедитор предоставляет Клиенту Акт выполненных работ (услуг).

Указанные документы по требованию таможенного органа предоставлены не были.

Непредставление вышеуказанных документов обоснованно не позволило таможенному органу проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, уточнить структуру таможенной стоимости товара, проанализировать сведения о стоимости оказанных транспортных услуг, оказываемых на территории Евразийского экономического союза и вне его территории.

Также, таможенным органом были запрошены бухгалтерские документы декларанта по приему товаров по рассматриваемой товарной партии на учет декларанта (выписки по счетам и субсчетам, с разбивкой, отражающие стоимость товаров по внешнеторговому контракту и полную стоимость дополнительных расходов).

Суды установили, что данные документы представлены не были.

Декларантом представлен агентский договор N 2207/22 от 22.07.2022, однако, отчет агента с подтверждающими документами, акты приема-передачи, банковские документы по оплате услуг агента предоставлены не были. Отсутствие документов по реализации товаров косвенно свидетельствует о том, что на цену сделки оказали влияние факторы, сведения о которых не были представлены таможенному органу. Влияние этих факторов невозможно количественно и качественно оценить. Предоставление документов по реализации товаров необходимо для проведения сравнительного анализа цен внешнеторгового контракт с ценами реализации товаров.

Наличие значительной разницы ("сверхприбыли") может свидетельствовать о недостоверности цен внешнеторгового контракта или о наличии дополнительных расходов покупателя, сведения о которых подлежат включению в таможенную стоимость товаров.

Отсутствие документов по реализации товаров, ввозимых по рассматриваемой ДТ, не позволяет подтвердить правильность формирования цены рассматриваемого товара.

Как обоснованно указано судами, тот факт, что ни один из запрошенных документов не был представлен в бинарном или сканированном виде, что не позволяет должным образом подтвердить заявленную информацию о стоимости ввозимого товара, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров.

Таким образом, доводы декларанта являются не состоятельными.

Представленные декларантом в ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений не устранили сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, указанными в запросе документов и (или) сведений согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Представление противоречивых сведений, а также непредставление или частичное (неполное) представление декларантом указанных выше документов, искусственно создает ситуацию невозможности определения достоверности сведений о ввозимых товарах и их таможенной стоимости, не устраняет сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

Следовательно, не представив запрошенные документы, декларант самостоятельно отказался от доказывания обоснованности избранного метода.

Учитывая, что представленные ООО "МАСС ЭФФЕКТ" документы не подтверждали заявленную таможенную стоимость, декларант не реализовал свое право доказать заявленную таможенную стоимость.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49 установлено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Таким образом, противоречия в представленных документах, а также отсутствие ряда запрошенных документов, свидетельствуют о невозможности применения 1 метода. В качестве основы для расчета таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10131010/121222/3534462, использовалась следующая ценовая информация: ДТ N 10131010/230922/3427413 товар N 1 "БАТАРЕИ САЛЮТОВ...", код по ТН ВЭД ЕАЭС: 3604 10 000 0, производитель: LIUYANG JINSHENG FIREWORKS CO., LTD, HUNAN, страна происхождения: Китай, торговый знак: НЕ ОБОЗНАЧЕНО, таможенная стоимость: 4 747 190.69 руб., вес нетто 20 565 кг, количество 3 469 шт., условия поставки EXW ЛЮЯНЬ, ООО "ПИРОТЕХНИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ".

В соответствии с пунктом 30 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС России от 21.05.2021 N 436 (далее - Порядок действий N 436) при проведении проверки правильности выбора и применения декларантом метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС должностное лицо таможенного органа проверяет соблюдение следующих условий - идентичные (однородные) товары проданы на том же коммерческом уровне и фактически в том же количестве, что и ввозимые (вывозимые) товары.

В случае если такие не выявлены, уполномоченное должностное лицо таможенного органа проверяет правомерность использования сделки с идентичными (однородными) товарами на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой к стоимости сделки, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Кроме того, пунктом 30 Порядка действий N 436 установлено, что при проведении проверки правильности выбора и применения декларантом метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС предусмотрена разумная гибкость при применении методов определения таможенной стоимости товаров, установленных статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что вопреки доводам Заявителя, таможней избран соответствующий требованиям источник ценовой информации для определения таможенной стоимости товаров.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу N А40-96861/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная