Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-4476/24 по делу N А40-85183/2023

г. Москва

1 апреля 2024 г.

Дело N А40-85183/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Дацука С.Ю., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Суворова Т.А., доверенность от 10.04.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БУТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу

по иску ИП Полякова Владимира Евгеньевича

к ООО "БУТ"

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Поляков Владимир Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БУТ" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, задолженности по арендной плате в размере 2 250 000 руб., неустойки за период с 01.02.2023 по 28.06.2023 в размере 335 500 руб., с 29.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО "БУТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1/А/05/11 от 01.09.2011 в редакции дополнительного соглашения N 9 от 26.07.2021, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование (аренду) арендатору нежилое помещение для организации предоставления услуг в сфере общественного питания и связанными с этим целями.

Объектом аренды является часть помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, бульв. Адмирала Ушакова, д.5.

Площадь арендуемого помещения составляет 499,6 кв.м. (пом. IХв на 1-ом этаже здания: ком. 1,1а,2,3,За,4-19 и на цокольном этаже здания: пом. IV, ком.1,2,3).

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок аренды помещений по договору установлен на пять лет с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Согласно пункту 3.2.3 договора арендатор обязуется своевременно и в установленном размере вносить арендную плату.

Дополнительным соглашением N 9 от 26.07.2021 к договору установлен размер арендной платы: с 06.07.2021 по 31.08.2021 - 300 000 руб., с 01.09.2021 по 30.09.2021 - 550 000 руб., с 01.10.2021 по 30.11.2021 - 680 000 руб., с 01.12.2021 - 740 000 руб.

В связи с окончанием срока аренды помещение возвращено арендодателю на основании акта приема-передачи 31.01.2023.

Истец указал, что ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 14.02.2022 по 31.01.2023 в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении арендатором сроков оплаты, установленных договором, подлежат начислению пени в размере 0,1% от просроченной в оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени в связи с просрочкой оплаты за период с 01.02.2023 по 28.06.2023 составил 335 500 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.03.2023 с требованием оплаты оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы, а также пени в заявленном размере. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Отклоняя доводы о несоразмерности взысканной неустойки, суды правомерно указали, что в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ответчика о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, также являются несостоятельными.

То обстоятельство, что истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя после даты заключения с ответчиком договора аренды нежилого помещения, не свидетельствует о том, что этот договор не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Содержание указанного договора и сложившиеся между сторонами отношения (аренда коммерческой недвижимости), напротив, подтверждают то обстоятельство, что указанный договор связан с осуществлением истцом деятельности именно в качестве индивидуального предпринимателя, статус которого он приобрел в установленном порядке.

Как установлено судами в настоящем случае гражданин Поляков Владимир Евгеньевич обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1.1 договора аренды нежилого помещения N 1/А/05/11 от 01.09.2011 во временное владение и пользование (аренду) арендатору передано нежилое помещение, для организации предоставления услуг в сфере общественного питания и связанными с этим целями.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

Доводы ответчика о зачете обеспечительного платежа в счет долга обоснованно судами отклонены, поскольку возможность такого зачета является правом, а не обязанностью арендодателя, по условиям договора аренды обратного не предусмотрено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на несогласии с оценкой установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А40-85183/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.Ю. Дацук В.В. Петрова