Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-5536/24 по делу N А40-138134/2023

г. Москва

1 апреля 2024 г.

Дело N А40-138134/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "АльфаСтрахование" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Спецвагонсервис" - Головина О.А. по дов. от 25.03.2024,

рассмотрев 26 марта 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2023 года

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецвагонсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецвагонсервис" (далее - ответчик) о взыскании 812 757,19 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 истцом (страховщик) и АО "Федеральная грузовая компания" (страхователь, АО "ФГК") заключен договор N RR91R/085/100170/19/ФГК-1003-15 страхования средств железнодорожного транспорта (подвижной состав), по условиям которого страховщик принял на себя обязательства за плату (страховую премию), определяемую в страховых полисах, при наступлении предусмотренных в настоящем договоре событий (страховых случаев) возместить ущерб, причиненный вследствие этих событий застрахованному имуществу, в пределах страховых сумм, определенных страховыми полисами.

Пунктом 9.1 договора страхования сторонами согласован срок его действия: с 00 час. 00 мин. 01.01.2020 по 24 час. 00 мин. 31.12.2021.

25.08.2021 в 22 час. 14 мин. местного времени (20 час. 14 мин. московского времени) на "четной" автоматизированной сортировочной горке парка "Д" железнодорожной станции Челябинск-Главный Челябинского территориального управления Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", при роспуске вагонов от состава поезда N 2748 в автоматизированном режиме допущен сход груженных щебнем вагонов на стрелочном переводе N 56.

25.08.2021 сотрудниками эксплуатационного вагонного депо Челябинск ОАО "РЖД" проведен первичный осмотр вагонов N 62155601, 63736433, 54317573, имевших сход на 55 пути парка "Д" четной системы станции Челябинск-Главный Южно-Уральской ж.д.

Техническим заключением ОАО "РЖД" от 28.01.2021 о результатах расследования комиссией схода железнодорожного подвижного состава установлено, что основной причиной схода вагонов явилось нарушение технологии проведения текущего ремонта колесной пары N 0005-208989-12 в части проведения обточки вершинной части гребня левого колеса до трапециевидной формы с плоской поверхностью на вершине гребня шириной от 8 до 10 мм, что в процессе движения по левому остряку стрелочного перевода N 56 в сочетании с горизонтальным уступом (полочки) левого остряка величиной 1,5 мм привело к набеганию левого колеса на верхнюю часть головки остряка; ответственность за указанное событие возложена на ответчика.

Поскольку поврежденное имущество застраховано истцом, выгодоприобретателю - АО "ФГК", выплачено страховое возмещение в размере 812 757,19 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 11.01.2022 N 4125, от 11.01.2022 N 4128, от 30.12.2021 N 63603.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статей 2, 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2014 N 344, исходили из того, что ввиду наличия у ответчика особого мнения по техническому заключению Уральским управлением государственного железнодорожного надзора Ространснадзора 08.09.2021 вынесено отдельное техническое заключение и принято решение, из которых следует, что причиной схода трех вагонов явился допуск на инфраструктуру потенциально небезопасного подвижного состава и невыявление отступлений в его содержании в процессе эксплуатации на инфраструктуре; установив, что основной причиной схода вагонов явился допуск небезопасного подвижного состава на инфраструктуру, а не нарушение технологии проведения текущего ремонта колесной пары N 0005-208989-12 вагоноремонтным предприятием ответчика; установив, что ответчик не является причинителем вреда в связи с произошедшим транспортным происшествием по сходу вагонов NN 62155601, 637364433, 54317573, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что выводы технического заключения комиссии Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08.09.2021 не противоречат выводам технического заключения ОАО "РЖД" от 28.01.2021 и не исключают вины работников ответчика, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены в обжалуемой части принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу N А40-138134/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ю.В. Архипова В.В. Петрова