Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-1438/24 по делу N А40-23178/2023

г. Москва

1 апреля 2024 г.

Дело N А40-23178/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Лазаревой И.В.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рент каб" (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023,

принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-23178/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рент каб"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Альянс"

о взыскании вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рент каб" (далее - ООО "Рент каб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Альянс" (далее - ООО "ТК Альянс", ответчик) о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), процентов за пользование денежными средствами в период с 04.07.2021 по 10.01.2023 и далее по день фактического исполнения, расходов на проведение экспертизы, расходов на оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, принять по делу новое постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь, в частности, на то, что суд пришел к неверному выводу, что на момент произошедшего ДТП транспортное средство выбыло из владения ответчика на законных основаниях; договор аренды автомобиля имеет признаки мнимости; передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред; юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, имеющие разрешение на работу в такси, не вправе передавать транспортные средства физическим лицам для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; в силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ответчик не мог передать автомобиль такси физическому лиц для использования в качестве такси на территории г. Москвы, сам по себе факт управления Зубаковым П.М. транспортным средством не свидетельствует об обратном.

Требования п.п. 3, 4 просительной части кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Законность судебных актов оценивается, исходя из имеющихся в материалах дела и исследованных судами документов.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 03.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.07.2021 водитель ответчика Зубаков П.М., управляя автомобилем, принадлежащим ответчику, нарушил требование п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу другому транспортному средству, принадлежащему истцу, в результате чего совершил столкновение с ним.

Истец указал, что водитель ООО "ТК Альянс" своими действиями причинил ущерб собственнику автомобиля - ООО "Рент каб", однако последний лишен возможности получить страховое возмещение, в связи с тем, что у виновника на дату ДТП отсутствовал действующий полис ОСАГО.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ООО "Рент каб" N Е-0821-3729 от 03.08.2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 243 533 руб., с учетом износа - 101 290 руб.

Затраты на экспертизу и представление интересов в страховой компании составили 3 500 руб., о взыскании которых также заявлено истцом.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2021 по 01.04.2022 в размере 16 093 руб. 20 коп., за период с 01.10.2021 по 10.01.2023 в размере 5 104 руб. 18 коп., а также расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, ООО "Рент каб" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 210, 642, 644, 646, 648, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что ООО "ТК Альянс" не является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный в результате произошедшего 03.07.2021 ДТП, поскольку ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство передано в аренду, возложена не на собственника транспортного средства, а на арендатора.

Судами учтено, что договором аренды транспортного средства без экипажа, заключенным между ответчиком и Зубаковым П.М. прямо предусмотрено, что арендатор несет бремя содержания арендуемого имущества.

Судами установлено, что из представленных в материалы дела документов не следует, что водитель Зубаков П.М. является работником ООО "ТК Альянс", а так же отсутствуют доказательства того, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключен именно в целях выполнения Зубаковым П.М. функции водителя такси в пользу ООО "ТК Альянс".

Отклоняя доводы жалобы истца, апелляционный суд отметил, что в рамках дела N А40-75432/2022, на которое ссылается истец, судами трех инстанций был установлен факт выполнения у ответчика в период совершения ДТП трудовой функции водителя, между тем материалы настоящего дела таких документальных доказательств не содержит, при этом ссылка заявителя на данное дело не может являться основанием для отмены судебного акта по настоящему делу, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

В настоящем деле судами установлено наличие между ответчиком и Зубаковым П.М. гражданских правоотношений, основанных на договоре аренды.

Вопреки доводам истца о том, что договор является притворной сделкой, прикрывающей фактически сложившиеся трудовые отношения, суды констатировали, что истец стороной договора аренды не являлся, в связи с чем не вправе утверждать, что действительная воля сторон отличалась о той, на которую она была направлена, исходя из условий договора.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы истца не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А40-23178/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рент каб" - без удовлетворения.

Судья

И.В. Лазарева