Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-4205/24 по делу N А40-86392/2023

г. Москва

1 апреля 2024 г.

Дело N А40-86392/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Дацука С.Ю., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Толочко А.В., доверенность от 22.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Строительное управление N 155"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СУ-155" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 198 139 руб. 04 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также предусмотренной договором пени в размере 87 442 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 суд взыскал с АО "СУ-155" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 2 240 072 руб. 04 коп., из которой: сумма основного долга в размере 2 198 139 руб. 04 коп., пени в размере 41 933 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С АО "СУ-155" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 743 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа и принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента в полном объеме. В части удовлетворения исковых требований решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части взыскания неустойки и государственной пошлины по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N М-06-509632 от 22.09.2008, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок, имеющий адресный ориентир: Промзона N 62 Теплого Стана, пересечение Профсоюзной ул. с МКАД, площадью 29 984 кв.м, в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственно-складской базы, разработки природоохранной и разрешительной документации.

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами.

Пунктом 2 договора аренды установлен срок его действия на 11 месяцев 28 дней, по истечении срока договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3 договора, расчетным периодом является квартал, арендная плата вносится не позднее пятого числа первого месяца каждого квартала.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 198 139 руб. 04 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 составил 87 442 руб. 21 коп.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии, исх. N 33-6-412058/22-(0)-1, N 33-6-412058/22-(0)-2 от 12.09.2022, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, признали исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суммы основного долга в размере 2 198 139 руб. 04 коп., пени в размере 41 933 руб. с учетом норм введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Департамента о том, что судом первой инстанции неверно применены установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 и законом о банкротстве положения о моратории на начисление финансовых санкций, суд апелляционной инстанции указал, что в период действия указанного моратория штрафные санкции за просрочку оплаты долга, возникшего до 31.03.2022 включительно, с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению. Факт нахождения ответчика в процедуре банкротства не отменяет Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, которое применяется в том числе и в отношении ответчика.

Между тем, отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, подлежит уплате неустойка (штраф, пени), определенная законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер неустойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016 возбуждено производство по делу N А41-1022/16 о признании АО "СУ-155" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23 июля 2009 года "кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве".

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. Пунктом 1 приложения 1 к договору стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору направлено соответствующее уведомление.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 2 198 139,04 руб. за период с 01.01.2022 по 30.06.2022. За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно. Ответчиком не оплачены пени в размере 87 442,21 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.04.2022 по 30.06.2022. Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 22.09.2008 N М-06-509632 составляет 2 285 581,25 руб., согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.

Решением суда от 12.04.2018 (резолютивная часть оглашена 05.04.2018) АО "СУ155" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 2 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве следует, что правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Указанный вывод относительно начисления неустойки в период действия моратория также подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС23-12576 от 04.12.2023 по делу N А40-105313/2022.

Таким образом в силу указанных норм и разъяснений правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, при этом на текущие платежи подлежит начислению неустойка (штраф, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Главная цель введения моратория на банкротство заключается в создании предпосылок для финансового оздоровления хозяйствующих субъектов, положение которых ухудшилось по объективным, непредвиденным и экстраординарным обстоятельствам, возникшим вследствие сложившейся экономической ситуации. В отношении же лиц, которые на дату введения моратория уже обладают признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества) и деятельность которых, по общему правилу, не может быть восстановлена, такая мера государственной поддержки не применяется, а взыскание с них неустойки не угрожает стабильности гражданского оборота и публичному порядку.

На основании вышеизложенного, применение судами положений о недопустимости начисления неустойки в период действия моратория в отношении задолженности, являющейся текущими платежами, является неправомерным.

Поскольку на день введения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория (01.04.2022) ООО "СУ-155" было признано несостоятельным (банкротом), действие данного моратория на общество не распространяется, а на задолженность по арендной плате по договорам аренды за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, которая относится к текущим платежам, подлежит начислению договорная неустойка в период действия моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым, седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с момента введения наблюдения в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, закон исключает применение положений о недопустимости начисления неустойки в период действия моратория в отношении задолженности, взыскиваемой в режиме текущих платежей.

Поскольку предметом иска являлось взыскание текущих платежей, в том смысле, который придается Законом о банкротстве, и начисленных на них финансовых санкций, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в оспариваемой части также не соответствуют положениям статьи 63 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении требований в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 суды неправильно применили нормы статей 9.1, 63 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и государственной пошлины и принять в этой части по делу новый судебный акт о взыскании с АО "СУ-155" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойки в заявленном размере 87 442 руб. 21 коп.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А40-86392/2023 изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с АО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) пени в размере 87 442 руб. 21 коп.

Взыскать с АО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 428 руб.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.Ю. Дацук В.В. Петрова