Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-4179/24 по делу N А40-105986/2023

г. Москва

01 апреля 2024 г.

Дело N А40-105986/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Дацука С.Ю., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Морозик А.А., доверенность от 02.05.2023;

от ответчика: Кравец А.Г., доверенность от 11.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу

по иску ООО "Специализированный застройщик "Альфа"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 2 298 576 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Альфа" (далее - ООО "СЗ "Альфа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 2 295 899 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, 2 677 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченной госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченной госпошлины с 27.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу ООО "СЗ "Альфа" взыскано 999 525 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения отказано. Требования о взыскании процентов на сумму неоплаченной госпошлины в размере 2 677 рублей 74 копеек и по дату фактического исполнения обязательства - оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела по иску ООО "Строэйкспо на Фрунзенской" к Департаменту о взыскании 23 126 899 руб. 83 коп. неосновательного обогащения определением от 19.12.2022 произведена замена истца ООО "Строэйкспо на Фрунзенской" на ООО "Специализированный застройщик "Альфа" в связи с заключением между ними соглашения об уступке прав требования от 17.10.2022. Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-169381/2022 требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 24.01.2023.

Истец указал, что Департамент свои обязательства исполнил в части, денежные средства в счет уплаты суммы неосновательного обогащения возвращены, присуждённая сумма госпошлины не возвращена.

Денежные средства перечислены истцу платежными поручениями N 371225 от 23.03.2023, N 371223 от 23.03.2023, N 371224 от 23.03.2023, N 371225 от 23.03.2023, N 371221 от 23.03.2023 в общем размере 23 126 899 рублей 83 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств, т.е. принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Досудебная претензия 02.03.2023 направлена в Департамент N 1-03А/2023 от 01.03.2023.

Уведомление Департаментом оставлено без ответа, в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установили, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.03.2023 в размере 999 525 рублей, исключив период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-169381/2022, договор аренды прекращен в связи с тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи N М01-С02728 от 09.03.2022 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005017:61. Государственная регистрация перехода права осуществлена 18.03.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, судами правомерно указано на то, что начало периода исчисления срока следует считать 18.03.2022.

Доводы Департамента о затягивании срока предъявления исполнительного листа к исполнению и искусственное увеличение количества дней просрочки исполнения обязательства, подлежат отклонению как недоказанные, с учетом того, что в рамках дела N А40-169381/2022 процессуальное правопреемство произведено до рассмотрения дела по существу, тогда как затягивание сроков по предъявлению исполнительного листа со стороны истца судом не установлено.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе о несогласии с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела доводы и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалованного по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А40-105986/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.Ю. Дацук В.В. Петрова