Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-6347/24 по делу N А40-111708/2023

город Москва

01 апреля 2024 г.

Дело N А40-111708/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Баранаева А.А., доверенность от 15.03.2023,

рассмотрев 01 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2023 года,

в деле по иску ФГУП "Главное управление специального строительства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное управление специального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N 1920187378112554164000000/2020/16/415 от 20.02.2020 в размере 90.777.418 руб. 12 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 51.723.849 руб. 82 коп., штрафа в размере 31.171.238 руб. 92 коп.

Истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав перерасчет неустойки и фактически отказавшись от части требований в размере 28.968.64 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 61.808.773 руб. 96 коп., а также штраф на сумму в 31.171.238 руб. 92 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 20.02.2020 заключен договор N 1920187378112554164000000/2020/16/415 на выполнение строительно-монтажных работ 1 и 3 этапа энергообеспечения объектов 859 Центра боевого применения и переучивания летного состава морской авиации Военно-Морского флота в г. Ейск, Краснодарского края (шифр объекта Ю-41/19-36).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что предусмотренные п. 2.1 работы в сроки, установленные п. 5.2, ответчиком в полном объеме выполнены не были.

Учитывая данные обстоятельства, истцом на основании п. 18.4 договора была рассчитана неустойка за просрочку выполнения строительно-монтажных работ (срок - 01.06.2020) за период с 02.06.2020 по 22.04.2021 (325 дней) в размере 61.808.773 руб. 96 коп.

Также, поскольку обязательства в установленный срок по договору ответчиком надлежащим образом исполнены не были, ответчик также в соответствии со п. 4.27. договора потерял право на бесплатное пользование перечисленным ему авансом, в связи с чем с учетом положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации ему были начислены проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 51.723.849 руб. 82 коп.

Кроме того, ответчиком в нарушение п. 4.12 договора не была исполнена обязанность по предоставлению истцу встречного обеспечения возврата на сумму перечисленного ему аванса, в связи с чем согласно п. 18.10 договора ему начислен штраф в размере 50% от суммы перечисленного истцом, что составляет 31.171.238 руб. 92 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 702, 708, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что факт просрочки ответчика в исполнении обязательств по договору подтвержден соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела и по существу ответчиком опровергнут не был.

Поскольку ответчик возражений относительно заявленных истцом требований о взыскании неустойки не представил, суды пришли к выводу, что неустойка в размере 61.808.773 руб. 96 коп. подлежит взысканию в полном объеме; расчет был проверен и признан верным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

При этом указание ответчика не верно определенный период начисления неустойки, не соответствует материалам дела.

Так акты по форме КС-11, КС-14 не свидетельствуют о том, что работы ответчиком выполнялись, поскольку в них ответчик не поименован в качестве лица. выполнявшего работы.

При этом в материалы дела не представлено ответчиком никаких доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора истцу, следовательно период начислена неустойки определен судами верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012 обоснованно указал, что суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Суд округа соглашается с указанным и отмечает, что ответчик не был лишен возможности представить доказательства, свидетельствующие об ином размере неустойки и до уточнения истцом заявленных требований поскольку в суде первой инстанции было несколько заседаний; при этом определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 и 15.08.2023 ответчику было предложено представить доказательства в подтверждение своей позиции.

Между тем, соответствующие доказательства ответчиком представлены не были, требования правомерно удовлетворены в не оспоренном ответчиком объеме.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем непредставление ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не может свидетельствовать о нарушении судами норм права, влекущих отмену или изменение судебных актов по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом на сумму в 51.723.849 руб. 82 коп. суды установили, в силу буквального толкования п. 4.27 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) истребуемые истцом проценты по существу являются санкцией за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору.

В то же время, учитывая, что договором предусмотрены отдельные положения о неустойки за нарушение сроков работ, проценты по п. 4.27 договора являются двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, в связи с чем одновременное их применение не является правомерным.

Вместе с этим, истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа в связи с неисполнение обязанности ответчика по предоставлению обеспечения по договору в размере 50% от суммы перечисленного истцом аванса, что составляет 31.171.238 руб. 92 коп., рассмотрев которое, суды также пришли к выводу, что оно является обоснованным и подлежит удовлетворению на указанную сумму, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности ответчиком, предусмотренной п. 4.12 договора, представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат содержанию судебных актов: суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки и штрафа; суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, с указанным согласился.

Таким образом, довод о неприменении судами положений указанной статьи подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, учитывая, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, полномочий для переоценки выводов которых у суда округа в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу N А40-111708/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев