Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-873/24 по делу N А41-52314/2023

город Москва

01 апреля 2024 г.

Дело N А41-52314/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" - Теленченко О.В. по дов. от 03.12.2021,

от ответчика: Администрации Богородского городского округа Московской области - неявка, извещено,

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - неявка, извещено,

публичного акционерного общества "Газпром" - неявка, извещено,

рассмотрев 28 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение от 08 сентября 2023 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 29 ноября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва"

к Администрации Богородского городского округа Московской области

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, публичное акционерное общество "Газпром",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - истец, ООО "Газпром трансгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Богородского городского округа Московской области (далее - ответчик, Администрация) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 326 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области), публичное акционерное общество "Газпром" (ПАО "Газпром").

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Газпром" и ООО "Газпром трансгаз Москва" заключен агентский договор от 02.10.2002 N 4-33-26, по условиям которого агент, помимо прочего, принимает на себя обязательства по заключению, исполнению договоров аренды, в том числе по внесению арендных платежей от имени и за счет принципала, при этом перечисление денежных средств происходит с расчетного счета агента, впоследствии возмещенных принципалом.

Между Администрацией Ногинского муниципального района Московской области (в 2018 году переименована в Администрацию Богородского городского округа Московской области) и ПАО "Газпром" в лице начальника филиала ООО "Газпром трансгаз Москва" Московское ЛПУМГ заключен договор аренды земельного участка от 14.05.2014 N 20-2014, сроком на 49 лет, на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0501005:338 площадью 1 090 кв.м., расположенным по адресу: Московская обл., Ногинский район, г.п. Обухово, п. Обухово, ул. Яковлева, уч. 58, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для газораспределительной станции "Обухово".

По утверждению истца, обязательства по внесению арендной платы перед арендодателем с момента заключения договоров арендатор в лице агента выполнял надлежащим образом и в полном объеме, однако в связи с тем, что арендные плата была рассчитана неверно, на стороне истца образовалась переплата по арендной плате в размере 58 326 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием вернуть сумму переплаты оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 610, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия переплаты в заявленном размере подтверждается представленной в материалы дела справкой от 09.11.2022 N Р001-3372504002-65832298 о наличии (отсутствии) задолженности по арендной плате по договору от 14.05.2014 N 20-2014, и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, пришли к выводу об обоснованности иска.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске исковой давности, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно указали, что в рассматриваемом случае срок исковой давности прервался признанием факта переплаты ответчиком, учитывая, что справка от 09.11.2022 подписана лицом, уполномоченным подписывать акты сверки по договорам аренды, справки о наличии/отсутствии задолженности по договорам аренды.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу N А41-52314/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Ю. Дацук В.В. Петрова