Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-4489/24 по делу N А40-88504/2023

город Москва

01 апреля 2024 г.

Дело N А40-88504/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Харченко Р.В., доверенность от 07.03.2023,

от ответчика - Шмакова К.Г., доверенность от 14.02.2024,

рассмотрев 01 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Славпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Славпроект"

к Акционерному обществу "Внешстройимпорт"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Внешстройимпорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N КЕР 07-07/2020/СП от 07.08.2020 в сумме 2.421.557 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147.847 руб. 70 коп.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размер 415.124 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.263 руб. 17 коп. за период с 31.06.2022 по 19.06.2023, неустойки в размере 345.936 руб. 80 коп. за период с 17.11.2020 по 30.03.2022 и неустойки за периоды с 21.12.2020 по 30.03.2022, с 01.11.2022 по 26.04.2023 в размере 345.936 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен в части - на сумму в 691.873 руб. 60 коп.; произведен зачет встречных требований.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Славпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части удовлетворения требований по встречному иску, приняв новый судебный акт с отказом в удовлетворении требований в данной части.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N КЕР 07-07/2020/СП на выполнение проектных работ (разработка Рабочей документации и корректировка (разработка) Проектной документации следующих разделов) для строительства объекта: Многофункциональный общественный центр шаговой доступности "Керчь", по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 17 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2020).

В обоснование первоначально заявленных требований истец указывал, что выполнил предусмотренные договором работы и сдал результат ответчику, которые в нарушение п. 10.1.2 договора возражений не заявил, соответственно приняв работы в полном объеме.

Таким образом, у заказчика образовалась задолженность в размере 2.421.557 руб. 60 коп., для взыскания которой истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения мотивированы неисполнением истцом обязательств по договору срок, в связи с чем у последнего после истечения срока действия договора отпали правые основания для удержания перечисленных ему денежных средств в размере 415.124 руб. 16 коп.

В обоснование требований о взыскании неустойки ответчик указывал, что этапы работ по договору выполнены истцом с просрочкой: рабочая документация в срок по 16.11.2020 истцом разработана не была, в связи с чем на основании п. 12.1 договора за нарушение сроков выполнения работ ему была начислена неустойка за период с 16.11.2020 по 13.07.2022 (с учетом действия моратория) в размере 1.039.885 руб. 62 коп.

Также, корректировка проектной документации в срок по 20.12.2020 также своевременно осуществлена не была, в связи с чем истцу начислена неустойка за период за период 21.12.2020 по 30.03.2022 в размере 626.837 руб. 48 коп.

Учитывая установленное п. 12.1 договора ограничение на максимальную сумму неустойки в 10% от цены договора (3.459.368 руб. - п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2020 и дополнительного соглашения N 2 от 08.06.2021), суммы неустоек по этапам работ, истребумые ответчиком, составляют 345.936 руб. 80 коп. и 345.936 руб. 80 коп. соответственно.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску в полном объеме, а также частично по встречному, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 401, 421, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходили из следующих обстоятельств.

Так, в части требований по первоначальному иску суды установили, что требования истца являются обоснованными, поскольку подтверждаются соответствующими доказательствами: факт выполнения работ и их сдачи заказчику установлен, доказательств оплаты работ в материалах дела не имелось - задолженность взыскана в истребуемом размере; акцессорное требование в связи с установлением факта задолженности о взыскании процентов также признано обоснованным и удовлетворены в полном объеме - расчет проверен и признан верным.

Требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения рассмотрены судами и оставлены без удовлетворения, поскольку правовых оснований для их удовлетворения и вытекающего из них требования о взыскании процентов не установлено: спорный договор не был расторгнут, действие не прекратил, в связи с чем денежные средства удерживаются истцом правомерно до исполнения обязательств в полном объеме (п. 15.1).

Выводы судов в указанных частях заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Вместе с этим, ответчиком также были заявлены требования о взыскании сумм неустоек 345.936 руб. 80 коп. (просрочка по этапу корректировка проектной документации) и 345.936 руб. 80 коп. (просрочка по этапу разработки рабочей документации).

Признавая требования в указанной части обоснованными в полном объеме, суды установили, что факт просрочки истцом сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

Возражений по установленному факту сдачи работ заказчику за пределами установленных договорами сроков заявителем кассационной жалобы также не приводится.

Между тем, кассатор указывает, что просрочка выполнения работ была допущена в связи с неисполнением ответчиком встречных обязанностей по договору - своевременное перечисление аванса в целях выполнения работ.

Так, авансовый платеж по первому этапу работ произведен ответчиком - 31.08.2020, по второму этапу - 18.08.2021, в связи с чем в нарушение пунктов 5.1.1 и 5.1.3 договора встречная обязанность ответчиком была исполнена с просрочкой в 362 дня, следовательно, указанный период должен быть исключен из просрочки истца.

При этом апелляционный суд в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования положений договора, установил, что начало выполнения работ, предусмотренных контрактом, не обусловлено исполнением истцом обязанности по уплате аванса.

Так, согласно п. 6.2. договора сроки выполнения работ могут быть продлены только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы на срок осуществления таких обстоятельств; в то же время привязки к выплате авансов из положений спорного договора не усматривается.

Со ссылкой на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд правомерно указал, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, довод истца о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине в связи несвоевременным предоставлением ответчиком исходных данных также был рассмотрен судами и отклонен.

Как правомерно указали суды, истец в силу положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не был лишен возможности предупредить заказчика о невозможности выполнения работ в срок и приостановить их выполнение, однако подрядчик соответствующим правом не воспользовался.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что, подписывая дополнительное соглашение N 1 от 27.11.2020 без изменения сроков, истец фактически согласился выполнить работ без изменения предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Учитывая данные обстоятельства, приведенные доводы, касающиеся толкования условий договора и дополнительных соглашений, а также доводы кассационной жалобы об иной дате сдачи работ, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, довод кассационной жалобы о сдаче работ по акту от 13.07.2021 противоречит позиции самого истца по первоначальному иску, согласно которой результат работ был передан 25.05.2022.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме и о частичном удовлетворении требований по встречному иску.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу N А40-88504/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова